#1: 作者: Baiedurfe, 時間: 2025-6-26 19:33
#2: 作者: Baiedurfe, 時間: 2025-6-26 19:36
其實根據當時的語境，特朗普說的小孩指的是伊朗和以色列，而爸爸這個時候指得是北約或美國。
而特朗普腦回路極其清奇，聽了呂特的話，立馬意識到美國百年難遇的戰略機會到了，接著就對記者說：
你們聽到沒有，他叫我爸爸，他說我是他爸爸！
特朗普笑得最後合不攏，旁邊的盧比奧也是笑的差點背過氣去，都踏瑪的太開心了。
呂特一定就急眼了，說沒有，我.......
特朗普一看呂特居然還想辯解，馬上打斷他說：好了好了，我們接著聊伊朗的問題。
呂特急的漲紅臉說：我沒有.....
特朗普說咋地你還想不認賬？你剛才叫爸爸沒有？
呂特說嗯，我叫了，但是......
特朗普說少廢話，那你剛才是不是對我在說話？
呂特說是的，但是......草你二大爺的
特朗普說那你還說啥，你還想不認賬？爹就是爹，好了，我們接著聊伊朗。
#3: 作者: 本壇第一毒舌, 時間: 2025-6-27 09:53
川黑愛玩倫理哏
#4: 作者: bbsang2, 時間: 2025-6-27 10:33
贏麻了就是厲害
#5: 作者: lcheung123, 時間: 2025-6-27 10:54
被公認有倆幹兒子！
#6: 作者: 劉大媽, 時間: 2025-6-27 12:48
Baiedurfe 寫道:
#7: 作者: 星期五, 時間: 2025-6-27 18:29
川普就喜歡被人捧，千萬不要硬剛
#8: 作者: amico, 時間: 2025-6-28 03:48
Baiedurfe 寫道:
最高法院判給MAGA顛覆性勝利， 也是民主憲政的裡程碑
本帖於 2025-06-27 09:03:01 時間, 由普通用戶 槍迷球迷 編輯
最高法院以6比3判定， 地方法官無權對總統發布全國性禁令。
早就在這裡反復指出， 這些全國性禁令在憲法上荒唐透頂。完全違反三權分立的原則。 總統的對等是最高法院， 不是哪個角落的阿貓阿狗法官。
如果任何一個地方法官都可以幹涉總統， 等於說總統的每個決定都必須得到六百多個地方法官一致同意， 任何一個法官都有否決權。 稍稍有點常識就知道這有多荒唐。
有史以來， 地方法官都很知趣， 發全國性禁令是個極其罕見的現象。本來不是個值得關注的問題。 只有MAGA川普上任以來這類禁令才泛濫成災。 至四月初， 地方法官給川普發了79個全國性禁令，絕大多數來自奧巴馬和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大選輸掉了總統和兩院，最高法院也多數主張以字面意義解釋憲法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在這些左派地方法官身上。 最高法院終於回歸常識。
這在短期是MAGA的勝利， 但長遠來說是美國憲政的裡程碑。 將來民主黨總統也不必聽從右派地方法官的全國性禁令。
居然3個左派大法官認為荒唐事合法，不可思議。
最高法院判給MAGA顛覆性勝利， 也是民主憲政的裡程碑
本帖於 2025-06-27 09:03:01 時間, 由普通用戶 槍迷球迷 編輯
最高法院以6比3判定， 地方法官無權對總統發布全國性禁令。
早就在這裡反復指出， 這些全國性禁令在憲法上荒唐透頂。完全違反三權分立的原則。 總統的對等是最高法院， 不是哪個角落的阿貓阿狗法官。
如果任何一個地方法官都可以幹涉總統， 等於說總統的每個決定都必須得到六百多個地方法官一致同意， 任何一個法官都有否決權。 稍稍有點常識就知道這有多荒唐。
有史以來， 地方法官都很知趣， 發全國性禁令是個極其罕見的現象。本來不是個值得關注的問題。 只有MAGA川普上任以來這類禁令才泛濫成災。 至四月初， 地方法官給川普發了79個全國性禁令，絕大多數來自奧巴馬和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大選輸掉了總統和兩院，最高法院也多數主張以字面意義解釋憲法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在這些左派地方法官身上。 最高法院終於回歸常識。
這在短期是MAGA的勝利， 但長遠來說是美國憲政的裡程碑。 將來民主黨總統也不必聽從右派地方法官的全國性禁令。
居然3個左派大法官認為荒唐事合法，不可思議。
output generated using printer-friendly topic mod, 所有的時間均為 美國太平洋時間
