#1: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-05 21:48

#2: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-06 00:01

充满不确定性！美最高法院打脸全球关税

美国最高法院严厉质疑总统川普的全球关税，引发更多推测认为，这些关税将被封杀，但也引大家对更多混乱的担忧，因为广泛预料，他会在不利裁决後，转而採取其他贸易战术。

路透6日报导，最高法院大法官周三在口头辩论时，质疑川普依据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）课徵关税的权力，而该法中并未提及关税，只规範了美国总统宣布国家紧急狀态期间，管控进口的相关条文。

「立信美国」（BDO USA）海关与贸易服务部门负责人派克（Damon Pike）指出，「从大法官提出的问题来看，IEEPA关税似乎岌岌可危」。

他说，除了阿利托（Samuel Alito）及汤玛斯（Clarence Thomas）外，法院所有的大法官「似乎都质疑IEEPA赋予川普对全球每个国家每种产品课徵无限关税的权力。

#3: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-06 00:02

但派克指出，要是川普政府败诉，它会乾脆引用其他贸易法，而这个观点广获贸易律师、川普政府高层官员、进口公司及分析师认同。

受惠於美中1年期贸易休战，以及美国与东南亚国家的更多协议，将IEEPA关税税率降至较可控的水準，相关团体才刚开始习惯，贸易环境稍稍稳定的想法。

企业一直呼大声疾呼，关税要有确定性与可预测性，以便规划投资，但美国经济评议会（Conference Board）政策主管杨大卫（David Young）郄说，他未见缓解迹象。他直言，「我们还是不清楚——执行长对前景仍感到有些不确定。」杨大卫说，他在最高法院辩论後，向约40位执行长简报，「即使裁决不利IEEPA，但这不确定性仍将持续。」

杨大卫说，裁决不太可能在2026年初之前做出，而要是川普败诉，企业对至今已支付超过1000亿美元的IEEPA关税能否获得退款，也一无所知。

#4: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-06 00:04

保守派也质疑合法性

美国最高法院5日召开聽证会，就川普能否援引1977年「国际紧急经济权力法」（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）课徵对等关税，让原告与被告美国政府进行辩论，此案牽动川普对各国关税措施的存续。聽证会持续将近3小时，令人瞩目的是，保守派、自由派大法官都对川普关税的合法性提出质疑，部分保守派法官还提出相当尖锐的提问。接下来9位大法官将闭门起草判决意见，预料数周至数月内宣判结果，以下综合《纽约时报》、《国会山庄报》、雅虎财经报导，整理本次聽证会5大重点，能一窥大法官的思路及倾向。


保守派大法官也质疑关税合法性

聽证会期间，代表川普政府辩护的联邦检察总长索尔（John Sauer）反覆遭大法官尖锐提问，质疑课徵关税的合法性，当中也包含3名保守派大法官。

川普任命的大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）认为，「国际紧急经济权力法」赋予总统有权「监管进口」，质疑过去是否有前例，让总统以「监管进口」之名课徵关税？保守派首席大法官罗伯鹚（John G. Roberts Jr）也指出，「国际紧急经济权力法」过去从未被用来徵收关税，他进一步质疑总统是否有权限实施关税，认为课税通常属於国会的权力。

同样由川普任命的大法官戈苏奇（Neil Gorsuch）询问索尔，是否有任何护栏措施，能避免国会将所有监管对外贸易、甚至宣战的责任让给总统。

巴瑞特也对对等关税的範围有疑虑，「这些关税几乎是全面的，你的意思是，因为国防和工业基础受到威胁，所以每个国家都需要被课关税？包括西班牙？法国？」

#5: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-06 00:05

关税也是「税」？

聽证会期间，大法官反覆回到核心问题：关税（tariffs）是一种税负（taxes）吗？原告主张川普实施的关税是税负，因为关税措施「让美国人从口袋里掏钱出来」，而向百姓课税是国会的权力，国会只是「明确且有限地」将关税权力委託给行政部门。

索尔犟调关税并非税负，是对总统有广泛权限的外国事务的「监管工具」，目标并非增加国家收入，收入只是伴随的结果。

在这个问题上，首席大法官罗伯鹚的质问最为尖锐，他认为无论总统徵收关税的目的为何，「这个做法就是在对美国民众课税，课税一直都是国会的核心权力」；戈苏奇也指出，「从美国人口袋里掏钱的权力是不一样的」。


重大问题原则

「重大问题原则」（Major questions doctrine）认为，当国会态度不明确时，总统不得颁布对经济、政治造成广泛影响的决策。这项法理学说多次在聽证会上被大法官提及，首席大法官罗伯鹚指出，川普运用紧急权力合理化「对任何国家、任何数量、任何期限长度的任何商品课徵关税」，但郄未交代「重大问题原则」的适用性问题，要求索尔对此解释，罗伯鹚认为关税措施「似乎能直接适用」该原则。

在回应大法官们有关「重大问题原则」的适用性问题时，索尔主张该原则不适用外交政策及国安议题，因为这2项属於总统的专属职权。

#6: 作者: 逍遥, 时间: 2025-11-06 00:07

总统权力无限扩大？削弱国会权力？

多名大法官都担忧，川普的关税措施恐对总统权力造成长远影响。戈苏奇指出，若是维持川普的关税措施，恐导致行政部门出现单向齿轮（one-way ratchet），拥有更多权力，人民选出的国会代表流失权力。

自由派大法官索托玛约（Sonia Sotomayor）举巴西被课徵高关税为例，质疑「国际紧急经济权力法」是否赋予总统「无限权力课徵这类关税」。川普为了捍卫巴西前总统波索纳洛（Jair Bolsonaro）遭国内政治猎巫，一度对巴西课徵50％关税。

不过由川普任命的保守派大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）提出相反观点，他认为取消关税恐削弱总统应对外交事务的能力，剥夺总统应对危机的「一套工具」，他举调升印度关税以惩罚採购俄罗斯原油为例，认为此举是为了协助解决「全球最严重危机」俄乌战争。


之後会有更多「紧急狀态」？

「国际紧急经济权力法」仅赋予总统在国家面临境外「不寻常且特殊威胁」时实施紧急权力，川普以芬太尼危机及贸易逆差为由宣布紧急狀态，这让大法官们假设，若接受川普政府的主张，未来会不会出现更多紧急狀态？

自由派大法官凯根（Elena Kagan）笑称：「我们最近有一些案子都和总统的紧急权力有关，结果显示几乎半个世界无时无刻都在应付各种紧急情况。」保守派大法官汤玛斯（Clarence Thomas）也假设，美国政府有没有可能为了营救被扣押的美国人质，而对贸易夥伴课关税？

#7: 作者: lcheung123, 时间: 2025-11-06 03:15

朋友说，败诉就“回水”！！

五千亿哦，怎么回？回给谁？

#8: 作者: lcheung123, 时间: 2025-11-06 03:18

这样的警告，就是要法官放弃法律公义而选择现实利益。

呜呼哀哉。

#9: 作者: 本坛第一毒舌, 时间: 2025-11-06 10:15

如果美国人自己都想美国毁灭，那就随他们的便