[周公權]

vancouversun.com/busin...3b75b/amp/

這篇文章指出，對房屋出租的限制，就是限制房屋的供應和新房源的開發，短期可能有效果，但長期就可能是反效果。

1.限制租金上升，租金上漲幅度低於通貨膨脹率。

2.房東不可以隨意讓租客離開，限制房東對自己房屋的使用權。從某種角度就是政府把房屋的實際價值打了下來。因為用增加政府的權力，來減少私人財產的個人權利。

3.限制屋主短租，也是增加政府的權力，來減少私人財產的個人權利。

其效果會如何。

1. 可能抑制房屋投資買家的購房意向，這些投資房原來基本是進入租賃市場的。

2. 私人開發商受打擊，減少開發力度。

在這樣的政策持續一段時間後，新房源就會相對減少，出租自己的房屋變成另類。政府必須負責。國進民退。就好像中國的經濟政策。但政府行為必然造成大量腐敗，公權私用，效率低下。最後租賃房屋供應減少，租客為爭取拿到政府房屋，想儘辦法。有政府房屋控制權的人，乘機把權力出租從而斂財。

這種情況越來越厲害，到那時候，政策會反轉。但為時已晚。因為供應嚴重不足，房屋價格就一飛衝天。

[支持香港抗爭]

這篇文章，寫的可說是舍本逐末，文章出發點就錯了，僅僅是房子本身作為商品的角度論述，太過於眼光狹窄了。

租金的穩定性直接關系到了社會的穩定性，

如果租金的漲幅緊跟房價的漲幅，將導致巨量社會問題，徒增社會矛盾。


本來，一個健康發展的社會，就不應該放任房價大幅上漲，用房價上漲拉動社會經濟，這本身就是飲鴆止渴，

因為，房子，本身就是居住的工具，自房子建好以後，除了維護需要花錢，能夠提供相關的就業，房子本身並不能提升整個社會的生產力，而房價上漲，並不是因為房子產生新的價值，僅僅是因供需不平衡造成的價格上漲，

同時，也不能著眼於造房子本身拉動各行業經濟活動，因為這是制造業本身的規律，制造任何商品，都能拉動相關行業的經濟活動。造房子並不會有代表性。

而房價拉升造成的社會資金凝滯在房產裡面，反而會拖累整個社會的科技進步文化進步以及生產力的進步。

一個理想的社會，房價的上漲幅度應該與通貨膨脹幅度相同。限制房產炒作，從而讓投資房產你無利可圖，進一步會引導社會資金進入科技研發，教育投入，娛樂行業，旅游，這都是能推動社會進步和健康發展的。


最後，任何人炒房都自由的，合理的，合法的，我們都不應該譴責任何人參與炒房，我們應該譴責的是不合理的政策，這才是所有人都應該努力改變的。

[星期五]

投資買房用於出租不應該限制

[平行空間]

一個硬幣兩面，想看哪面就看哪面。

[Hewett]

買房可以囤車、囤蚊子，好處多多。

有需求，建商又會蓋更多。

[新的霸]

如果沒有人投資房子，那租客去哪裡住?

[空山]

新的霸 寫道:

如果沒有人投資房子，那租客去哪裡住?

去住大公司大基金會擁有的出租樓（政府補貼他們錢減免他們費用建那些出租樓）。或者政府的廉租房。

至於什麼人才能住上那些地段又好價格又劃算的政府補助房，就看他們自己的network或者各種其他因素了。

個體戶房東最不受待見。aka 投機者。加稅對象。輿論聲討對象。

[不怕沒柴燒]

空山 寫道:

新的霸 寫道: 如果沒有人投資房子，那租客去哪裡住? 去住大公司大基金會擁有的出租樓（政府補貼他們錢減免他們費用建那些出租樓）。或者政府的廉租房。 至於什麼人才能住上那些地段又好價格又劃算的政府補助房，就看他們自己的network或者各種其他因素了。 個體戶房東最不受待見。aka 投機者。加稅對象。輿論聲討對象。

關鍵不是供應不足嗎

[空山]

不怕沒柴燒 寫道:

關鍵不是供應不足嗎

供應不足可以慢慢建嘛。沒地方住又申請不到政府的或者機構的出租房源也可以自己買嘛。買不起這裡也許有別的城市買得起。加拿大房價便宜的城市也有很多。

[damnff]

經紀們，記得下次省選不要投票給ndp阿

這樣房市被受限，你們手頭的屯房也無法更高價賣給接盤俠