[东田枫叶]

必须客观性实事求是地一分为二来说说袁隆平。所谓客观地一分为二，就是指：就事论事，是啥说啥。即要首先客观性肯定袁隆平生前，其卓有成效地对杂交水稻的科学实验的先驱身份及其贡献；同时，也必须客观性透过现象看本质地透视他，为了其个人科研的经济利益，而不惜自毁政治品德公信力的代价，而信口雌黄般假话谎言式伪造或歪曲历史政治的客观事实。
    然而，即便如此，我们也不能空口无凭或无中生有地诬陷性抹黑人家。而是，不妨以他生前多年前，再一次被记者采访的视频中，该视频小编，所编辑出他在应答记者的采访的过程中，那些相关的、点滴的遣词造句中，客观实事求是以他所说的话，来借力打力地反戳穿之。
    袁隆平最热衷于向记者或向人们伪装性“谦恭”地表白自己，是所谓“不懂政治”。然而，此举的客观事实，恰恰正是他的“政治”之拿手好戏：即通常人们所谓的“扮猪吃老虎”。因为，社会上，凡属有人需办啥事，无不处处充斥着沟通和应对性的政治，以达至自己所期盼的经济利益。这就正所谓：政治，是一切经济工作抑或一些社会工作的生命线的常理逻辑了。
    闲话少说，言归正传。首先全文分段式摘抄《人物》杂志多年前，曾前往湖南杂交水稻研究中心，采访袁隆平的这一链接视频[/font][/size][font=黑体][size=6]中，该小编那些关键性旁白，及其视频画面中切换都袁隆平现场的原文讲话，其所涉及到的毛泽东时代三年自然灾害的“困难时期”（这可是袁的原话遣词造句。他可没有使用“大饥荒”的说法）的那些时代的是与非。然后，我们在具体地基于他袁隆平所重点针对性涉及所谓“大饥荒”和“文革”的原话抄录（其它无关乎主题内容的枝节性话语，略去不表），逐句逐行地、透过现象看本质地透视那当年社会的客观性，而作相应的客观实事求是的剖视性点评。
   该视频标题为《国民科学家，袁隆平与1960--2013的国家叙事》中小编的旁白以及被访袁隆平的原话抄录如下:

第一段：视频中小编首先旁白道：“83岁的袁隆平，是这个国家最受推崇的科学家之一.......(权且略过那些无关要紧的开场白）一届新的中央领导班子上任后，都会来袁隆平的研究中心（地处湖南），看望他，几乎无一例外”......
    此时，视频的画面切换到了袁隆平的受访讲话。他道：“......到现在为止呢，江泽民来过，李鹏来过，胡锦涛来过，温家宝来过。每次总理来了，我就打报告，要点经费。第一次，是李鹏来了，要了一千万，他批了；第二次是朱F基，也是一千万；第三次是温家宝，就加码了两千万；第四次，是李克强来了，三千万。层层加码，哈哈哈.....李鹏最有意思了：拿个报告，他就“同意”。那个秘书讲：‘他（李鹏）从来没有这么爽快’......他说：’你们没了解情况，昨天晚上研究，是可以支持三千万的。你怎么就打个一千万的报告呢？’哎哟.....国外领导人也有几个来过：阿罗约、梅加瓦蒂这两个女总统，莫桑比克的总理，还有塞了拉昂的总统。他们都对杂交水稻感兴趣，希望解决他们的粮食问题”......
    权且透过上述视频中，客观性记者和袁隆平之间的应答对白，而透过现象看本质地点评鉴定如下：
    客观事实说明了，上述那些国家级领导们，在位时，都格外重视袁隆平，无不百忙当作抽空前往探访视察。而这些领导人，也无不是政治意志上，先后被邓党乱邦集团所绑架而必须否“文革”、而 反毛主席和江青夫妇、及其正确政治路线的追随者的当政高层。他们本就打算来给决定，对袁隆平那杂交水稻研究院的拨款问题的。同时，袁隆平生前的研制杂交水稻的一生中，由于国家政府一直就是在花费巨额外汇资金，而进口粮食、靠洋吃饭而仰人鼻息的客观事实，故而，其科研产品，几乎从未被高层实质践行性运用大规模的产粮，而从未真正意义地感受过他些杂交水稻可曾带来全国因果经济效应性的粮食生产大丰收的那种实况性的喜悦。也就必然逻辑性担忧自己的科研项目不被重视、而得不到国家资助和扶持。所以，他在应答这类公共场合的媒体时，其遣词造句上，就必须处处吻合上头在政治上试图利用科学家的话语权的意图，而达至其因果收效乃最终获得数额一千万即研究资金的拨款。否则，他那纯属研究和试验功能性质的研究所机构，就根本无法维持下去，其众多员工的吃喝拉稀等费用。

第二段：在视频播到上述对话的段落而截停之后，立即切换到了该视频小编的旁白，这么道：“在民众中，袁隆平也拥有很高的声望。人们发自心底地热爱他......” 紧接着，镜头再切换到袁隆平说话的画面。而袁道：“毛主席讲呢：‘人怕出名、猪怕壮’。人出了名，就麻烦了。各个人认得。好多人遇到了，问我：‘是不是袁院士，袁老师’。我就：不敢说‘不是’；也不敢说‘是’。我就说：有点像、有点像.....哈哈哈......”。
  此时视频中的小编插话旁白道：“袁隆平被作为这个国家科技实力与富强程度的象征。在某种程度上，他对政治不太感兴趣”......随后，便是小编将视频，再度转切换到了袁隆平针对性应答记者的画面。
    袁隆平继续道：“......（我）没有入团，也没有.....更没有入党。我这个人，不懂政治。不懂政治有好，也有坏。不懂政治，就有的时候......就讲错话了......”
    此时，小编旁白道：“袁隆平曾经因为乱讲话，犯过政治错误。幸好他所从事的研究工作，救了他”。说到此，再次镜头再次切换回到了袁隆平说话的画面。只见袁隆平，当他回忆其所谓的“错误”时，却是这么说道：“毛主席踢了个‘八字宪法’。我也不知道......”（此时视频画面打出了：1958年，毛泽东提出：“水、土、肥、种、密、保、工、管”，农业“八字宪法”），袁隆平继续道：“我以为是农业部提的‘八字宪法’。后来，我讲呢：这个‘八字宪法’，还差个字，差个‘时’字。不误农时，要将季节。可，这是毛主席讲的嘞......我就下了一跳。唉......我还补充了一句，还更错。我说：‘毛主席不是学农的’，呵呵呵......有意思得很。要批斗我的时候，旧账老账要一起算一番.....我笑了。国家科委一个函：要重视、支持我杂交水稻的研究.....拿着这个函之后，哇，好家伙，那个工作组说：这到底是批斗对象呢，还是保护对象呢？结果，是保护对象......救了我的命......有意思......有意思。那时候，很厉害的......” 
    权且暂停在于上述视频的画面，以及视频中小编的旁白以及袁隆平的应答对话内容中，具体的遣词造句，而尽量客观、针对性地剖视一番其话中所透视的客观事实：
    1）袁隆平个人当时认为（当然，他有法理规范下，客观就事论事的民主言论自由的权力，即便毛主席也无权干涉）：毛主席那针对农业的“八字宪法”中，应该有个“时”字，才该算是客观性完整而正确的指示。不就这么个就事论事而展开的学术性意思嘛！那也根本没有涉嫌违法犯罪嘛！然而，他在这一言行中，所客观性透视出来的汉语语法性、以及政治统治性而言，则显然暴露其理解问题之浮于浅表，而一知半解，却还不懂装懂了！因为，从统治政治之具体于管理性质的那“八字宪法”中，最后个那个“管”字而言，就是具体于宏观和微观的“管控”。而所谓“管控”者，其具体性质和方式的过程本身，就已经包括他袁和平所着重强调的所谓“时”字中所孕育的“天时地利人和”的先决因素了。而“天时地利”之本身，就以及客观性涵括了他袁隆平之所谓“季节”了！故而，试问：他还怎么好意思再来狡辩式的所谓：“......还差个字，差个‘时’字。不误农时，要将季节“的说法呢？那不就典型的文字之表达学问和能力上之纯属：一知半解，却又不懂装懂地画蛇添足般，多此一举的真实写照了嘛。这客观上，本来就是尽显不懂装懂、自取其辱的笑话了。当然，客观事实上，这也并非意味着涉嫌什么违法犯罪的性质。
    2）而袁隆平自述其“文革”初期的政治遭遇的这段所谓：“我还补充了一句，还更错。我说：‘毛主席不是学农的’，呵呵呵......有意思得很。要批斗我的时候，旧账老账要一起算。一番......我笑了。国家科委一个函：要重视、支持我杂交水稻的研究.....拿着这个函之后，哇，好家伙，那个工作组说：这到底是批斗对象呢，还是保护对象呢？结果，是保护对象......就了我的命......有意思......有意思。那时候，很厉害的......” 云云，不就恰恰客观性反过来点滴地做实了：一，“文革”之所以民主政治性质，不正是：当年确实会政治上，针对性以法律性政策的手法，保护类似袁隆平这样土生土长的、重视于经济效益之增产、而专心致志地研制科技产品的科学工作人员的客观历史的事实真相了嘛！试问：还与那什么毫无具体因果关系的所谓“迫害知识分子、迫害专家教授”等之类的胡说八道，有啥必然政治硬性关联呢？袁隆平这一客观性陈述，不就恰恰反过来当年“文革”民主政治，其政改大革命的政治方向，根本没有大逆不道；而其首次发动过程中之初期践行，也是瑕不掩瑜的客观历史事实了嘛！二，另外，毛主席的出身之原始背景之本身，就是个地地道道、具体干过农活出身的农民。那么，他袁隆平，当时又怎么能如此不懂装懂而信口开河地所谓：“毛主席不是学农的”，而意即：毛主席纯属农业外行呢？这不正是他本能性下意识地自我保护性狡辩的政治手法了嘛！怎么还说他“不懂政治”呢？自诩所谓“不懂政治”的狡辩性表现，实质上，就是懂政治的具体表现。只不过是：他那招，不就客观性、事实性地暴露出，他不懂装懂性质的胡说八道了嘛！可鉴，当年稍有了那么点研究成果的他，客观上难免被视为：欠缺了起码的谦虚，而主观主义了。难道这不正是如此吗？还能因为他是什么杂交水稻专家，便可睁着眼睛说瞎话着为其护短呀？他不以为耻，却还洋洋得意，自以为是。这就矮凳时代以来，那种“特色”公知自高自大的具体表现。与此同时，不也在同一件事情上，客观性地反过来，“以其人之道还治其人之身”方式，提醒人们：设若他当年所不懂装懂般讽刺挖苦毛主席的所谓：“毛主席不是学农的”说道，其逻辑可以成立的话，那么，不就客观上反过来告诉了大家这么个同样的客观事实就是：他袁隆平，并非政治家、战略家，更非统筹全局的全国农业生产的、农业背景出身的党国最高领导人了！他当时只不过是，仅限于刚刚才步入杂交水稻研究试验并初步有所成效的水稻专家罢了......他有啥综合性更高能量的资格，来讽刺挖苦当年还正直年富力强而理论和实践均公认性英明远见的毛主席呢？
    3）与此同时，还客观性反过来印证了：“文革”民主政治运动的十年，其理论和实践的客观因果成效，在“抓革命，促生产”的这一充分体现着“政治是一切经济工作的生命线”的科学规矩准则下，积极性地确保了该十年内，之所以国民经济兼带动民生经济，完全突飞猛进的发展。农业连续十几年粮食丰收而确保战略自主、而非靠洋吃饭；实现了国家工业化而步入世界第六大工业国；尖端科技自主化而打造出了“两弹一星”、运十大飞机、半导体晶圆、光刻机等世界级尖端科技，从而确保了国防现代化的坚实基础；国家金融体系实现了既无外债，又无内债的境界，而确保了老百姓安居乐业，而国泰民安。而根本无需类似后来的今天，那流寇主义般背井离乡地举家到处盲流苦难苟活着谋生。故而，更非被后来那些反毛倒共颠覆民主社会主义制度的邓党乱邦伪共修正主义集团，为了得逞其全盘否“文革”，而历史虚无主义式篡改或伪造历史般诬陷抹黑的所谓“国民经济濒临崩溃的边缘”的政治欺诈老百姓性质的胡说八道。

  第三段：在上述视频中的段落之后，此时视频中，小编转换题目式旁白道：“袁隆平研究的是，高产杂交水稻。但，在三年饥荒时期，他也饿过肚子”......说到这里，小编紧接着，又将视频切换到袁隆平针对性应答的画面。
    而这时的袁道：“那个时候，三年艰难时期。我们，在湖南过苦日子，那叫：过苦日子，真难受嘞。我亲眼看到五个饿殍，倒在这个......田埂上，路旁边，和桥底下。饿死几千万人”......
    袁隆平才说到此，视频中立即插播式传来小编，又另行转移话题的旁白。且不妨搁在后面针对性点评。
    那么，就上述这段他所谓：“我亲眼看到五个饿殍......饿死几千万人”的牵强附会地随着小编所刻意政治动机不纯性地跳跃性带跑着的转换话题，而做出的明显生搬硬套式回应的表述，其遣词造句，简短口号式却悖论客观性、恰缺具体事实佐证性的敷衍了事，反倒客观性透视出其充斥着假话谎言的本质，而逻辑漏洞百出；而变相客观性佐证了：他视频中的言行，显然极度疑似配合着该此采访过程中，最开始那段涉及常态化式，以此迎合上头政治上，试图点滴性、隐喻性否定毛泽东时代所该做出因应性交代，以便可顺利获取中央的科研项目的研究和试验经费之拨款，而做铺垫。试问：这不正是其特别懂政治，而大耍“扮猪吃老虎”式政治手法，而类似：而“明修栈道，暗度陈仓”式将计就计了嘛......然，之所以说他那纯属谎言性欺骗，恰恰不妨透过现象看本质，而戳穿其客观性逻辑漏洞如下：
    1）任何空腹多天而从未进食的所谓“饿殍”者，客观上，本该基本上呈现出脱水性虚弱无力、肯定气虚而毫无腾挪动弹的的状态，而八九不离十都会倒在可本可遮风挡雨的室内家里。怎么可能还有能力远距离地跑到田里务农，而非首先寻求左领右舍的帮助，而想解决吃的再说呢？客观性、人道性的逻辑说不通；怎么那“五个饿殍”，居然，全都不约而同地集中到了他袁隆平当时的视线范围之内，而全被他“亲眼所见”了呢？就那么“无巧不成书”啦？
    2）权且不去追究这“五个饿殍”的是否有照片为证吧，那么，由此却又客观逻辑性引出另外一个质问：那么，他当年的袁隆平，又怎么能一眼就确定五个“倒下”的人，全都是“饿死”之因果呢？而不可能是其它非饥饿因素，而可能是其它致命病因的结果呢？难道他袁隆平当时还是个学医出身而会当即诊断不成？他当时大不了、客观上还不就是个农业水稻研究技术员嘛。
    3）在当年大家都全都“食不果腹”而饿的慌的同样情景和环境内，怎么他袁隆平就那么能吃饱喝足地有力气到处乱跑，而并没有被上帝“一视同仁”般都将他也给“饿殍”了呀？且还居然能令他“亲眼看见五个饿殍”的运气了呀？而且，他都“亲眼看到了五个饿殍”了，难道居然没有报告给有关村长或队长或当地干部，以便引起当地记者前往实地采访、拍摄和报道吗？呵呵呵，试问：就仅凭人之常情以及即便作为一个普通老百姓的起码教养而言，客观上说得通吗？要是换做任何人而言，早就本能性到处大惊小怪地嚷嚷开来了......怎么可能沉默得了呢？由此可见，其为了那点研究项目的经费拨款，而做政治性假话谎言的配合，客观性完全自毁自废了其身后的自己人品声誉，而令人不齿。这本身就是他所谓“不懂政治”的政治。因为，政治之本身，就是为达至经济目的而主观能动作为的。

    第四段，上面第三段时，提到了，该视频的小编，突兀地做技术性插话，而将话题又这么转移到了另外一个频道而道：“文革时期，许多科学家卷入政治风暴。袁隆平却在一旁，静静地做他的研究”.......小编言毕，视频的画面，再度切换性回到了袁隆平的针对性应答话语。袁隆平这么道：“文化大革命两派，什么保守派，造反派，两个斗、斗、斗......你是哪一派？我们到云南、到广东、到海南，去搞南繁去了。我在人家的单位，我不介入他们两派的，这个......这个两派斗争。是客客气气的。反而，给我们呢.....一个非常好的条件。我们可以专心致志地研究我们的杂交水稻”......
    上述这一小段落中，该小编的刻意性点题旁白，以及袁隆平的针对性应答，其话语中所客观性透视出的当年“文革”初期，那种社会上涉及两条政治路线的斗争，非常激烈。而所谓的“斗”，也无非就是当时“文革”政策所明确规范的“说理斗争”、政治话题大辩论性的充分表现罢了。而这一切，又恰恰正是当年政治开明，而法理规范下，民主言论自由的具体体现。就完全类似今天的网络论坛“文革”那样：无非就是大鸣大放大字报，各抒己见、针砭时弊大讨论、大辩论罢了。当今的西方民主政治的国家，不也正是如此这般、八九不离十或进而实践中，与时俱进地改进改善型着接轨效仿的嘛！
    与此同时，当时袁隆平为了研究杂交水稻，而前往的相关地区和部门，却还主观能动地、非但根本没有耽误生产，且反倒全力支持性地配合帮助了袁隆平他们的水稻研究工作。所以，才有了袁隆平这句所谓：“反而，给我们呢.....一个非常好的条件。我们可以专心致志地研究我们的杂交水稻” 等之类的客观历史性表述了嘛！试问：这还算得上那再另行刻意诬陷性抹黑的所谓“动荡”或“浩劫”吗？否则，咋就没有“动荡”或“浩劫”了袁隆平当年就已经开始的杂交水稻研制工作呀？而是完全配合之、帮助之呀？

    第五段，再紧接着该视频中，又被该小编插话式出现旁白，这么道：“如今他回望那段荒谬岁月（注意：这个所谓“荒谬岁月”的提法，是小编刻意用的遣词造句。而并非袁隆平），对‘文革’有着激烈的批判”。紧接着，立即转切换到让袁隆平说话的画面。只见袁道：“刚刚日子好了一点呵，五九、六零、六一（年），三个困难时期。过了六二（年），开始好转.....还没几年，六六年，又文化大革命，又搞得乱七八糟，又把知识分子搞倒了一批。国家命运前途，这么一个伟大的国家，这么一个文明古国，搞得乱七八糟”....... 鉴于后续的那些该小编与袁隆平之间的应答，不再涉及本文主题内容，故而，该采访视频的对话内容，就摘录到这里完毕。
    那么，就针对性上述该视频小编的遣词造句中，将那历史政治性确保了该十年的国民经济之因果成效突飞猛进的发展，工农业、尖端科技、国防产业丰功伟绩而辉煌成果的“文革”民主政治运动，诬蔑抹黑成了所谓“荒谬岁月”的口吻；再结合当时袁隆平紧接着的那些针对性、附和性的应答而将那场政治上触及灵魂的民主政治“文革”，歪曲诬蔑成所谓“......又搞得乱七八糟，又把知识分子搞倒了一批。国家命运前途，这么一个伟大的国家，这么一个文明古国，搞得乱七八糟”等之类，颠倒黑白、混淆因果的假话谎言性质的说道，不就恰恰客观事实性、逻辑性地吻合了当年邓小平所明确指示胡乔木等高层主管政治舆论宣传的官员们：为了达至其不分青红皂白地彻底否“文革”而否毛倒共颠社的图谋而沆瀣一气于当年蒋统国民党政治的意识心态，而不惜自毁自废政党道德政治公信力的代价，也要将“文革”民主政治，以历史虚无主义性质的假话谎言、弄虚作假、篡改或歪曲客观历史的手法，诬陷抹黑成形同当年日本法西斯帝国主义入侵中国之举的性质了嘛。
    那么，就不妨试问：难道政治上，以自己广大而无辜的老百姓，作为政治种族歧视性对象，而对其实施制假贩假、坑蒙拐骗性质的假话谎言而邪门歪道的政治，充斥着这么多张口即信口开河着信誓旦旦地所谓“大饥荒饿死几千万”的谎言“科学家”，且还居然能空口无凭、信誓旦旦地所谓“铁证如山”等之类伪学术、伪专家政治的社会，而老百姓还必须得配合他们这类邪门歪道政治继续“搁置争议，共同开发”地同流合污性附和之，就是其所谓“要光明正大，不搞阴谋诡计”下而所谓“实事求是”、所谓“依法治国”、所谓“马克思主义”、而所谓的“特色社会主义”吗？这还能达至那所谓的“安内攘外”吗？而非自欺欺人、自掌耳光吗......

[东田枫叶]