[东田枫叶]

    客观性戳穿这篇标题为《文革动乱核心原因：起初他们追杀共产主义者》一文中，整篇就八九不离十性形同“文革”初期，那些举着“文革”的红旗而反“文革”的那些民主与法治的破坏者、毁誉者们，所如法炮制的歪理邪说式政治“地沟油”式谎言欺骗！好像他本人就是中共当人似的。却实乃百分之百伪共而真蒋统国党政治之具体表现：不就“大饥荒饿死人”式那种混淆政治概念是非、而似是而非的假话谎言、误导视听式欺骗嘛！好像他就是货真价实的中共党员身份似的。然而，只要他政治思想意识上，刻意以“莫须有”罪是诬陷毛泽东而否毛、否毛思想的话，他就政治逻辑性顺理成章般必然伪共性质的“假货赝品”。而毛思想之本身，就已经毫无意义地、不可篡改性质地包含了“文革”民主与法治的理论和实践的内涵。

  因为，中共党国之所以由弱到强、由小博大至今，完全就是毛泽东本人的政治和战略之才华横溢的具体决策和指挥所致；完全就是毛泽东思想的法典性的理论和具体实践所致。完全可以因果逻辑性假设地说：没有毛泽东，就根本不再存在中共及其最终胜利之成功；就根本没有当今这么个“中华人民共和国”的中国名称；也根本不可能那么早就实现了国家工业化而步入了当时世界性第六大工业国行列以及“两弹一星”为代表自主尖端科技化为根本性质的中国式国家现代化及其国防硬实力之强大！

   故而，其政治公式就是：否“文革”，就必然法理逻辑性顺理成章地滑向否毛；而否毛，就肯定是政治逻辑性顺理成章地沦为反共倒社的伪共政治之所作所为！这就是客观之必然因果逻辑。这恰恰正是中共党国的境内外政治敌对势力，一直在“温水煮青蛙”般推行的战略忽悠。无论谁试欲花言巧语式瞒天过海着东拉西扯式避重就轻地转移话题，也无改万变不离其宗的客观逻辑事实。当然，也就意味着：让子弹再飞一会儿之后，方可达至最后彻底地瓦解中华人民共和国了......

 历史以来，到底谁将那些不堪饱受暴政剥削压榨，而不愿再忍辱负重下去而奋起反抗性地上街游行抗议的群众群体性民主运动的老百姓，惯性式以政治种族歧视般，辱骂斥责为所谓的“刁民”呀？不正是数朝数代的独裁暴政的反动统治集团，及其所代表的阶层阶级经济利益的那些书生政治幼稚病式极右文人嘛。

   “文革”之本身，就是以中共的缔造者毛泽东发动，且完全在合乎于当时的国家宪法中，所具体明文规范的相关条款的范围之内，且经过了全体时任中共高层的民主程序性一致通过、同意之后，再进而转为其后续之具体落实下去的这么个客观历史事实。故而，其具体的决策过程，及其实践，即便搁在当今世界上任何西方国家，其民主与法治的客观性体系中，那是其后来完全学习毛思想之“文革”式，而根据自己的具体国情、再结合毛主席自己生前曾对“文革”所总结经验式“三七开”，即瑕不掩瑜的鉴定，而另行因地制宜地效仿之；再进而在后来与时俱进的发展过程中，不断地因应性新问题、新情况而改善之、完善之的所致。

  假设毛主席仍然健在得更长时间的话，那么，他当然也会不断地针对性因应着与时俱进中不断出现的新情况、新问题等，而不断地专项法理性改善之、完善之的道理逻辑。客观事物之发展，是根本不可能一成不变的。凡属法理性正当正义性质的政治，肯定是不断地改革性越变越好，而令社会犯罪率，在不可能彻底没有的客观规矩面前，而越来越低；而老百姓赖以谋生的社会治安性人伦交往的大环境，会越来越有安全感、娱乐感、幸福感而自然而然的留恋眷乡感，而赶都赶不走。

  而之所以说：毛泽东是法理硬道理性质的中共党国缔造者，那就是因为，他并非仅仅是中共的创始人之一之所在。而中共最早的创始人，包括最早的陈独秀和李大钊在内，而还有好多个。他们与毛泽东一样，都是在1921年7月21日，于上海正式成立了中共党的那一刻开始，法理性、历史性、客观性地成为了中共的创始人之一。然而，最后将中共成功地打造成最终胜利、成功者，就唯有毛泽东，才必然法理逻辑性顺理成章地形成了、其党内外所公认的中共成功之最终缔造者。而不可能是其他人。

  谁是客观历史性，最后将该党打造成功者，谁就是该党的缔造者！而并非那些中途叛变或退党或不性去世者！然而，陈独秀早就中途退出，而不再干了，并且还自动彻底退党了！就更加无法在法理逻辑上、客观事实逻辑上能令人心服口服地仅凭后来那些盲目否“文革”民主政治而反民主反毛的政客之流，可以偷换概念，而似是而非地搞一厢情愿式信口开河，来弄虚作假地染指什么“缔造者”的功勋地位了！

  故而，最后成功缔造中共及其党国者，完全就是笑到最后的毛泽东！所以，毛泽东才是法理逻辑上、公正性货真价实的中共成功缔造者！故而，这也同样肯定是政治逻辑性顺理成章的客观性历史事实。而任何试图刻意罔顾客观历史演绎之事实真相，而否定之者，无不政治逻辑性沦为实质性反共倒社的伪共政治的歪理邪说式误导视听的洗脑！这就是客观之必然因果逻辑。无论谁试欲花言巧语式瞒天过海着东拉西扯式避重就轻地转移话题，都客观实质性万变不离其宗。

    而非当今网络论坛上，却唯有那些代表着蒋国党政治背景的公知们，才这里在一直试图在政治概念的遣词造句上，试图搞汉语语法之偷换概念着模糊视听，而试图篡改历史罢了！

   这就如同：一个从一开始就由你说提议建立的股份公司的前提下，你我都各自出资而成为了该公司的原始创始人之一。然而，你却由于种种主客观原因，而半途而废，退股不再干了。那么，后面我最终干成功了的话，我就是法理逻辑硬道理性质的缔造者！创始人未必是缔造者！那些试图在网络论坛上，从汉语语法来试图偷换概念式混淆视听着歪曲客观历史政治的人和事的手法，实乃荒唐可笑！反而客观性适得其反地透视出：凡属否“文革”民主政治改革，而否毛反毛者，无不虚无历史、篡改历史、伪造历史、歪曲历史性假话谎话、弄虚作假、坑蒙拐骗！你以为大家都跟你这般语文水平呀？否则，试问：中华人民共和国之宣布成立，是陈独秀吗？指挥三大战役，并最终大败国军的是陈独秀吗？你骗谁呀？是否天安门广场的巨幅画像，还得换成陈独秀的呀？

假设没有毛泽东，且别说中共党国都根本不可能客观事实性存在到今天，甚至连刘少奇、邓小平、胡耀邦这些人都不可能被后来的今天所听闻！因为，仅凭蒋介石政治上之绝对敌我分明而言，那是绝对不会提拔性启用刘少奇、邓小平、胡耀邦这类，即不会打仗、又不会建设，而热衷于：要么，阳奉阴违、欺上瞒下；要么，夸夸其谈、华而不实之类的政客性人物上位于关健领导岗位的。唯有毛泽东这类始终政治民主与法治心态的政治家，才会始终尽量不计前嫌、宽宏大量地一再给予其纠错改正的机会。故而，设若他们当年追随老蒋，那也肯定吃力不讨好的。这正是他们后成为中共的曾经同路人之根本所在了！一旦取得政权，就立马政治叛变初衷，而搞涉嫌违法违规、乱政乱纲的倒行逆施、胡作非为行径。

   而该作者文章的最为末尾，还来了一句结论性的所谓“文革性质是极其反共的”概念定义，不就恰恰客观性适得其反地佐证了：该作者完全站在非共产党一方的政治立场，而完全形同伪共或蒋统国民党的政治立场了嘛！那不就从政治概念定义的语法上，完全可以客观性将那发动“文革”民主政治改革的毛泽东，以及当年那整批包括刘少奇、邓小平、周恩来、朱德、林彪等在内，全体集体一致性举手同意落实“文革”民主政治改革运动的所有中央高层，全都被集体政治属性为“极其反共的”概念定义了嘛！试问：大家不觉得该作者的言行，完全就形同自以为是的中共政治定义大法官似的，全由他来定性谁是中共、谁非中共的“死无对证，缺席审判”式审判权了嘛！

  那么，不就完全以你的言行而客观性做实了中共缔造者毛泽东主席如下这段话，其客观科学性而英明正确真理性了嘛！那就是：“凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对”的真理逻辑了嘛！

   当年大陆的境外政治势力中，谁最反“文革”、反毛呀？不正是蒋统政治意识所操控着的港台地区的政治舆论洗脑嘛！故而，之所以说胡耀邦，就是胡乱邦，不正是他和邓大人所形同蒋统国民党当时的中共内的政治代理人，而代表着蒋统国民党政治的思想意识，而意在以否“文革”民主政治改革，而进而捆绑式影射性否毛否共否社，然后，再进而“温水煮青蛙”般颜色革命式修正主义做法，将中共政权偷梁换柱般、不动声色地转移到蒋统国民党政治意识的派系而软着陆式“反攻大陆”成功之举嘛。结果呢，好在发生了“六四”惨案，而由源自于国内外的政治局势之压迫，而导致了邓大人不得不匆匆交权给江泽民，而转为幕后搞涉嫌违法违规而乱政乱纲的“垂帘听政”。反倒悖论法理政纲而名不正、言不顺的同时，令那始终有所毛泽东思想之民主与法治理念的江泽民，在上台执政之后，有所回归正轨的尝试。即便后来被邓之再次非法非规、乱政乱纲式“南巡”而有所干扰、而令江在初来乍到的执政之初，颇为不顺利，却也根本没有妨碍江泽民后来在执政的理论与实践的感悟过程中，同样“以其人之道还治其人之身”的思路，而明修栈道，暗度陈仓之手法，而“温水煮青蛙”式转道毛思想之建国政治路线。所以，对江泽民的执政过程，还得应该客观中立性地“一分为二”；当然，再到了习主席接棒之后，更是基本全面回归毛泽东思想的政治理念，一系列货真价实的拨乱反正之后，而赢得当今国内外重大政治成效，从而赢得了老百姓的客观性肯定.....

  客观实践检验真理的事实验证了你这类否“文革”，意即否民主与法治之毛思想民主集中制，同时，否民主也就逻辑性否毛、否毛泽东思想！而否毛泽东思想之本身，就是彻底否掉中共法理存在之根本的马列主义及其宗旨。没啥奇怪的！

  故而，政治理论上的结论就是：凡是否“文革”者，势必逻辑性顺理成章地世界民主政治而否毛泽东思想，就必然以独裁暴政、且还伪共装扮式，假话谎言、虚无历史的手法，来歪理邪说地、间接或直接地误导视听而试图代跑人们的正常民主与法治追求的思维，而滑向他们所涉及邪门歪道去.....

这就不奇怪，为什么那些否“文革”而反毛之流，其所有言行总是显得那么独裁霸道而专制，而人伦人情逻辑性那么不可思议之所在了！明明就是白色的，他们却偏偏要指鹿为马式强词夺理地说成是黑色的．．．．．．而且，还不让你做任何常识逻辑的质疑性质问。比如：每逢有人自发性缅怀自己在毛时代的故事，就必然有人马上跟帖而来一句“丈二和尚摸不着头脑”的无厘头是讽刺挖苦道：“没啥好缅怀的了，那是吃不饱，穿不暖”抑或“饿死几千万，食不果腹，衣不蔽体”抑或“大屠杀”抑或“这个票、那个票”等之类无厘头、且还形同文盲式跟帖了。

 再不妨回头看看，该篇题为《文革动乱核心原因：起初他们追杀共产主义者》一文，开篇还将网络论坛上，任何与之在涉及“文革”客观历史事实的问题上，发生了持不同政治立场的看法的人，以隐喻性形同威胁恐吓的遣词造句而所谓：“代表了文革派的极端糊涂思想认识，我认为有必要说几句。这类言论看似无害，实则隐藏着极大的危险。当我们回顾历史，尤其是文革这一段黑暗岁月时，常常发现那些对暴政漠不关心、甚至为极权辩护的人，往往是最后被历史所抛弃的对象。文革的暴行与专制体制，正是在无数人‘我与他无关’的冷漠中得以持续，并最终带来了无数人的苦难与死亡”；以及所谓“暴政的特征就是不分青红皂白，它首先将一部分人划为‘敌人’，然后再逐步扩大压迫的范围，最终每个人都会沦为它的牺牲品”的说法，就已经客观性适得其反地尽显实乃政治伪共的本质，而疑似“文革”初期，其所谓“动乱核心原因”的始作俑者了。为什么这么说呀？

  1）以强权政治的心态，强词夺理的口吻，来试图悖论民主言论自由的人权法、悖论那国家社会内到处广而告之的社会主义核心价值之民主与法治的内涵，而所谓“这类言论看似无害，实则隐藏着极大的危险”，这本身就客观性佐证了，作者自己本身的思想意识，本来就不是他自己所标榜的什么“共产主义者”，而完全就是他该文章标题之所谓“起初他们追杀共产主义者......”的自画像的真实写照了。

  不妨重温他们这些：当年高举着“文革”的红旗，而实乃背地里反“文革”民主政治，而直接或间接地参与“文革”初期那些暴恐主义是武斗打砸抢而导致了物毁人亡；而多年之后，又是他们这些人，反过来高举反“文革”的旗帜，而全盘否“文革”，并且还进一步形同非法政治公报私仇而“秋后算账”般，将他们自己在“文革”初期所犯、所干的那些涉嫌违法犯罪性质而胡作非为、倒行逆施的因果恶效，以执法犯法性质的假话谎话、造谣污蔑的手法，“莫须有”式全盘诬陷到了中共党国缔造者毛泽东的夫人——江青身上。将纳粹戈培尔假话谎言式“欲加之罪，何患无辞”的黑暗政治，演绎得淋漓尽致。结果，却是：践踏司法、滥用职权而草菅人命滥杀无辜，把江青冤捕冤押、冤判冤狱式迫害致死。其具体的表现手法，不正与他们自己在网络论坛上所揭露的那什么“文革”初期，北大校园血案过程中，所冤屈性迫害那据说“63人自杀”老师的命运，八九不离十地如出一辙了嘛。而江青只不过是由于自身健康问题，得不到应有的医治而愤而自杀罢了。

 2）即便今天重温当年那践踏司法性质的所谓“公审江青”的视频画面，不也客观性透视着法庭上他们对待江青那种种非司法规范性，而遣词造句暴力般的呵斥、阻挠，再以及非法性、突袭性武力抓捕无辜的江青等人之举本身，不正是该作者自己文章中所谓“暴政”或“暴行与专制”的具体表现了嘛。

   而今天的人们不断地通过那官方党史机构，所公开性先后披露的客观性“文革“史载，而发现出那种种“文革”发动之前因后果、及其具体问题的当事人和事，并由此更加客观性、理智性、实事求是地透过现象看本质般反思“文革”民主政治改革运动过程中的是与非....... 这不正是特别关心作者文中那所谓“暴政”之是与非的具体表现吗？

[东田枫叶]