[游主任]

原来那个题目下的帖子已经太多了，另开一个吧。

那个题目下说了不少民主，这里先聊聊专制。

[游主任]

[ce3d40b97]五，专制与独裁[/ce3d40b97]

前面几篇短文主要谈的都是我关于民主的一些看法。下面想谈谈关于专制与独裁的看法。Steve在翻译我的题目时将“民主与专制”翻译成Democracy and Dictatorship。我在回复他的帖子里说了我认为专制与独裁是有区别的。下面我就谈谈这两者之间的区别。

我认为，一个专制社会的最大特征是它的等级制度，整个社会将人分为三六九等，从最高统治者到最低的平民百姓层次分明。除了最高层的统治者和最底层的普通人，中间任何层次上的人都要对上面一级效忠，也叫“负责”，同时还有一批下面一级的人对自己效忠和负责。这种社会结构就象一个倒着长的树，树根在上，树叶在下，树根是最高统治者，树叶就是平民百姓，而各级王公贵族、大臣官僚们，则是这棵树上的树干和树枝。最高统治者的意志，就是通过这种“对上效忠”的方式一级一级地向下贯彻和落实的。

那么独裁和专制有什么区别呢？一个独裁者和一个专制社会的最高统治者有什么区别呢？在我看来，专制统治者的意志是一级一级地向下传达，而独裁者则不需要。独裁者是通过个人的巨大威望、或者是巨大的个人威慑力量，达到对整个社会的直接控制。因此，在独裁者社会，人们不再效忠自己的上级，而是直接效忠独裁者个人。

专制社会的最高统治者和独裁者之间的主要区别在于他们的权力来源不同。专制统治者的权力是可以继承的，王子一旦承袭父亲的王位，王公大臣们就会开始效忠新的国王。即使发生王位之争，这种争执和解决一般也是由王公大臣与统治者之间协调解决。而独裁者的权威一般是靠独裁者自身的奋斗而形成的。正因为独裁者的权力是由自己奋斗而得到，那么这种绝对的权力也就很难由别人所继承，因为继承者在独裁者在位的情况下不可能达到近似于独裁者的威望，所以就难以形成新的独裁。而且一旦独裁者死亡，人们对独裁者的恐惧彻底消失，往往会把对独裁者的怨恨发泄到继承者身上，所以独裁者的继承者一般都难有好的下场。正因为如此，专制社会可以世世代代地延续下去，但独裁者社会往往二世而终。

根据这些特点对历史上各个社会做个验证，虽然专制社会俯拾皆是，但能够称作独裁者的统治者却屈指可数。历史上比较著名的独裁者应该从凯撒算起，他也是第一个使用“独裁者”这个称号的人。第二个能够担此称号的我认为是拿破仑一世，他靠着自己辉煌的战功，从法兰西共和国的终身执政官自己加冕为法国皇帝。现代的独裁者里值得一提的是希特勒、斯大林，还有毛泽东。说他们是独裁者是因为这几个人都是通过他们个人的奋斗，在他们的人民中形成了绝对的权威。希特勒因为战败而死，不存在继承人的问题。斯大林和毛泽东死后，其继承者都没能长期掌权，很快就丧失了权力。还有两个人具备了独裁者的特征，一个是朝鲜的金日成，还有一个是古巴的卡斯特罗。至于利比亚的卡扎菲，伊拉克的萨达姆，我认为他俩都没有从威望上达到直接控制全体人民的高度，充其量是用恐怖的力量来维持自己的统治而已，所以他俩都算不上独裁者。还有一个值得一提的人是伊朗的精神领袖霍梅尼，他当时对伊朗人民的控制我觉得也达到了独裁者的程度，但这里引入了宗教的影响，不在我探讨的范围之内。

在专制社会里，由于下级只对自己的直接上级效忠，对上级的上级反而比较淡漠。用中国的俗话讲就是“县官不如现管”，“官大一级压死人”。所以，如果某个层次的官僚做出“犯上”的决定时，一般都能得到自己下级的效忠和服从。而在独裁社会里，由于人们只效忠独裁者本人，只要独裁者一声令下，人们会毫不犹豫地将任何层次上的官僚打翻在地。在专制社会里，高层次的官僚贵族，由于有自己下级的效忠，可以发动政变，推翻最高统治者。而在独裁社会里的官僚，无论其职位多高，平时权力多大，也很难发动推翻独裁者的政变，因为他们没有足够多的可以信赖和依靠的下级的效忠。而结束独裁的努力往往只集中在极少数地位不高的年轻人，以行刺的方式直接杀死独裁者。

与毛泽东斗了一辈子的蒋介石，虽然刚愎自用，但由于他没有足够高的威望形成对普通人民直接的控制，所以他只能算个专制统治者，而不是独裁者。一个最明显的例子就是张学良可以轻易地发动西安事变把他扣押起来。而在毛泽东的进攻下，刘少奇和林彪，一个束手待毙，一个仓皇出逃。林彪虽然手握兵符，却不敢与毛泽东对阵，正说明他对自己的部下的效忠度没有信心。

毛泽东死后，中国的独裁就结束了。邓小平虽然由于推动改革开放而形成了很高的威望，但却没能达到毛泽东的高度，而且当时党内的若干元老也对他形成了牵制的局面，所以邓小平也不能算是独裁者。

[WANGHU]

不如等到全部写完了专门把你的帖子再贴一遍吧。

从你的帖子我又跑题的想到当年读苏晓康谈领袖魅力Charisma的文章来，我觉得这些统治者要有点Charisma才行，否则只有实施恐怖统治了。不过新加坡好像也顺利的进行了传位。

[WANGHU]

今天看到李敖的一段话，觉得有意思，抄在下面，希望没有跑题太远。

[quote:67ded71557]我曾经在上一集的节目里面跟大家谈到德国的希特勒，我拿出一张照片来，就是希特勒在一九三五年，我李敖生那一年，阅兵的一个照片，故一时之雄也，而今安在哉，为什么呢？因为十年以后，一九四五年他就自杀了，就死掉了。十年之间，他使德国窜起，把德国荣誉恢复，把德国的尊严恢复，把英国法国这些国家欺负德国的这个局面整个的扭转，所以呢我们会说，虽然他最后把德国带到了亡国的境界，可是在那个过程里面，至少前半段他使德国人有信心有希望有勇气，并且变得很快乐。换句话说呢，有那种领导者你会跟他一段以后呢，他带领你一段的时候呢，他会给你一些光荣，给你一些满足。

所以英国的诗人拜伦写那本希腊岛的那个诗，就一般翻成叫做哀希腊歌里面，有一段他谈到了这个米太亚德，希腊的这个历史人物，他说他虽然是暴君，可是他给希腊带来了光荣，是暴君又怎么样，暴君能够给我们国家带来了光荣，暴君又怎么样，他独裁和专制，他不民主，可是他给我们带来光荣，还不值得吗？所以呢，拜伦在这首诗里面特别赞美了这个米太亚德，是这个原因。

同样的我们可以看到，拿破仑也是个例子，他给法国闯了很大的祸，他花了十六年时间征服了整个欧洲，最后五十万军队去征服俄国的时候，只有一万人回来了，为什么？打光了，死光了。可是在他没有打俄国以前，拿破仑不是征服了整个欧洲吗？当时的世界几乎被他征服了，不是这样子吗？所以追随拿破仑的时候，你不能说当时法国是错的，这种领袖的确给法国带来了光荣。

有一个有名的书叫做《人类的故事》，这个作者叫做房龙。房龙呢在一章里面谈到拿破仑，他说拿破仑害了很多人，很多人被打死，害得很多人做了孤儿寡妇，骂了半天，他说最后，当我写这段文章的时候，如果拿破仑的部队，敲锣打鼓在我面前经过的时候，他说我也要跑出去加入它，为什么呢？它有种魅力，可以把我吸引走。所以骂了半天，还是要跟它一起去创造法国的光荣。

这也就是我所说的，他们这种领袖虽然最后他们搞垮了，可是在前半段的过程里面，至少他们给他们的国家带来了信心，带来了光荣，带来了希望。我说可是有些所谓地区领导人，像中国的台湾地区领导人，这五十五年来带给人家的就是漆黑一团，什么都没有。换句话说呢，你能够带给别人一些光荣，一些尊严，另当别论，都没有。所以我觉得我很看不起他们，就是这个原因。

我曾经用一个笑话来骂这个陈水扁，台湾的陈水扁，我说他是个卖牙签的希特勒，这个笑话我讲过好多次，我再讲一次，我觉得太有趣了。就是当年有所谓的默片时代，就不讲话的那个时代的影星，一个胖子一个瘦子，胖的叫做哈台，瘦的叫劳莱，哈台劳莱。哈台问一个商人，你是做什么生意的？那个商人就很神气，说我是做木材生意的。商人反过来就问哈台，问这个大胖子，说你是做什么生意的？哈台无业游民，鬼混的，可是为了面子，他也说木材生意。结果这个真的做木材生意的这个商人追问他，你是做哪一类的，哪一种的木材生意的？这个哈台可问住了，想了半天，我是卖牙签的，就是很多当年的牙签不是用竹子做的，用木头做的，他说我是卖牙签的。所以我说陈水扁是个卖牙签的希特勒。希特勒还给德国人带来光荣，德国人跟他那段，至少有一段时间大家还很快乐有尊严，可是跟着陈水扁这种人，整个的就前途一片暗淡，漆黑一团。[/quote:67ded71557]

[游主任]

[quote:3c45b77d3b="WANGHU"]不如等到全部写完了专门把你的帖子再贴一遍吧。
从你的帖子我又跑题的想到当年读苏晓康谈领袖魅力Charisma的文章来，我觉得这些统治者要有点Charisma才行，否则只有实施恐怖统治了。不过新加坡好像也顺利的进行了传位。[/quote:3c45b77d3b]
新加坡的李光耀我觉得似乎还够不上独裁者的程度。我觉得，唯一称得上独裁者、而且顺利地把政权交给继承者的只有一个金日成。但是金正日似乎也没达到金日成的独裁程度。金正日似乎和萨达姆更象，主要靠铁腕维持统治，而不是靠威望。

[游客]

My Goodness! 多多读书吧，游主任。靠自己闭门是造不出车的！

[游主任]

[quote:93fcaefe20="游客"]My Goodness! 多多读书吧，游主任。靠自己闭门是造不出车的！[/quote:93fcaefe20]
我在一开始就说了我这不是读书心得，而是自己的一些“独立思考”。由于没有大量的阅读和参考各种文献，错误在所难免。这位“游客”大概是发现了我文中的错误，能否麻烦你把错误之处给指出来，对我也是个学习的过程。谢谢！

我确实是“闭门”在“造”，但我的目标并不是造“车”，顶多也就能算个“车”的“模型”。大家看着象那么回事就行了，千万别拿它当真，哪位要是当了真了，开着它上大街，出了事我可负不起责任。

[游客]

以游主任的水平，是写不好这类东西的。如果要思考，建议先多看历史与宪政方面的书。

我不明白游主任想将“专制”与“独裁”作区别的原因是什么。其实根本上，当我们谈论“专制”的时候，是指将目前世界各国的政体作一个区分，基本上离不开“共和政体”和“专制政体”这两类。（现存的的“君主立宪制”可归于共和政体，而“奴隶制”与“封建制”都是“专制政体”。）我不想给游主任上什么课，只是指出这一点：在专制政体下，独裁是无可避免的，也存在着事实意义上的“独裁者”，无论是否个人或组织，无论其独裁的程度如何。具体到中国，毛是大独裁者，邓与陈云也是不小的独裁者，广泛意义上，共产党及其操纵者才是真正的独裁者。

--by “狮子草”（我无法登陆，只能用游客的名发）

[游主任]

[quote:4761eabce6="游客"]以游主任的水平，是写不好这类东西的。如果要思考，建议先多看历史与宪政方面的书。

我不明白游主任想将“专制”与“独裁”作区别的原因是什么。[/quote:4761eabce6]
谢狮子草的建议！

你对我的要求太高了。我对这些内容感兴趣，但我确实没有读过多少这方面的书。对中国历史还稍微熟悉一点，对欧洲史和宪政方面的知识确实非常缺乏。我写这些东西也不是想写成多么有价值的文章，只是想把自己的一些想法写出来供大家讨论。等我真的看了很多这方面的书以后，也许就什么也写不出来了。

至于我为什么在这里仔细分析专制与独裁的区别，等我下一篇短文写出来后你就明白了，尽管你也许不同意我的说法。

[quote:4761eabce6="游客"]其实根本上，当我们谈论“专制”的时候，是指将目前世界各国的政体作一个区分，基本上离不开“共和政体”和“专制政体”这两类。（现存的的“君主立宪制”可归于共和政体，而“奴隶制”与“封建制”都是“专制政体”。）我不想给游主任上什么课，只是指出这一点：在专制政体下，独裁是无可避免的，也存在着事实意义上的“独裁者”，无论是否个人或组织，无论其独裁的程度如何。具体到中国，毛是大独裁者，邓与陈云也是不小的独裁者，广泛意义上，共产党及其操纵者才是真正的独裁者。[/quote:4761eabce6]
看来我还需要再强调一遍：[b:4761eabce6]在我的这一系列短文里，我所说的“民主”与“专制”，是按照决策方式而划分的，所以我所说的“社会”也并不专指国家[/b:4761eabce6]。这可能不符合你所说的宪政方面的著作对其所做的定义，但我认为只有这样，才能认清民主与专制的实质，才能对其进行更深入的分析。如果只把世界各国简单地分成“共和政体”和“专制政体”这样一黑一白的两极世界，那我就只好闭口不谈了，这样的划分大概有个386的PC就可以胜任了。

[yyzz]

游主任此文差不多道出了我良久以来的心声，呵呵。

由此类推，严格来讲，中国的现任政权压根就不是专制，也不是独裁。多半儿是一个务实的政权在一个发展中的，未彻底成熟的体制中运作，时不时有一些“专制”的味道罢了。 但这一综合来的特性，却常常被西方，或是某些人，故意的给忽略。

说中国政府100%的不专制，那也不确切。但某些人说中国政府专制，其中“为找借口而找借口”的成分更大一些，呵呵。