[ML]

Usually I do not spend a lot of time follow up with the news. I only listen to Bill Good's show during my morning commuting hours. Schiavo's case got my attention there. For me, it is extremely hard to tell which side is right or wrong. Here I am just going to tell something about my own experience.

Last year, I got two close relatives died of cancer. One was my brother-in-law, the other was my oldest and closest cousin. My brother-in-law took care of my high school eduation and partially funded my university education. When I got the news that he was diagnosed of having lung cancer. My immediate reaction was that it must be a medical mistake. Then I confirmed all the symptons and got to know it was the fact. I started nightmares for weeks. In the nightmare, I saw my brother-in-law healthy, smiling, and woke up realizing he was going to die soon. The weeks before his death, he suffered tremendous pains. I was keeping blaming myself for not being able to help anything there. Finally one of my good friends, who had similiar experiences, told me something: if death is inevitable, what is more important is the people still living. By torturing youself, you won't cure the dying.
Eventually I overcame that, and started to think, if I had similar case, would I choose to die with diginity without suffering those pains. After pros and cons, I concluded:
Being given life to this world, whether it is happy, painful, suffering, or whatever, I need to finish the life naturaly as it was naturally given. I am against dying in dignity.

Any comments are very welcome.

[紫晶耳钉]

This news actually triggered off hot debates about the right to die in America. But it's not the case, I think. Because it's not Terry Schiavo who decided what to do with her own life, but her husband Michael and her parents who did that. Although Michael's decision to let her die was against by many demonstrators, many more Americans think they will do the same thing. According to some suveys, 59% of the Americans say they would do the same thing to their families, while more than 70% will choose to die if they face the same situation with Terry.

The only thing I feel bad is that they should let her just starve to death. It's too cruel. euthanasia might be a better idea.

[紫晶耳钉]

by the way, do you mind if I put an article here written by myself so that some others might know some background of this news?

[b:9ccb0fc067]一念人间 一念地狱
美国植物人特丽·夏沃七年生死之争[/b:9ccb0fc067]

总该是尘埃落定的时候。七年了，进食管插了又拔，拔了又插，这应该是最后一次了吧。复活节，特丽·夏沃（Terry Schiavo）的父母宣布放弃法律途径寻求女儿的一线生机。夏沃正一步步地走向生命的尽头，死神随时都会降临。特丽的生死让其亲人反目，政坛震动，世界人民都在关注此事，但她自己却一无所知——她被医生判定为“永久性植物人”。

[b:9ccb0fc067]家庭悲剧[/b:9ccb0fc067]

这绝对是一场家庭悲剧，一场持续了15年的家庭悲剧。现年41岁的特丽·夏沃于1990年因饮食失调，体内钾元素失衡，导致心脏停顿，脑部缺氧。医生确定，她将处于永久性植物人状态。从那时起，夏沃只能依靠进食管维持生命。

她的丈夫兼监护人迈克尔·夏沃（Michael Schiavo）从那时起就和岳父岳母一起担负起了照料夏沃的责任。迈克尔带着妻子飞赴加利福尼亚州接受实验性外科治疗，期待奇迹能够发生。为了方便照顾妻子，他就睡在病房里临时搭起的小床上。然而，不久加利福尼亚的医生表示外科手术也无法改善特丽的病情，但迈克尔仍然没有放弃希望。他将特丽带到了佛罗里达州一个脑损伤治疗中心，并雇了一位看护员照料妻子。每天，看护员都带着特丽去公园或博物馆转转，希望能以此刺激她醒过来。可是，希望仍然落空了。

一切的努力在8年后仍然一无所获。1998年，绝望的迈克尔向法院申请对妻子实施安乐死，也因此引发了翁婿反目——迈克尔说特丽出事前曾表示不愿依靠人工手段维持生命；但特丽的父母认为，迈克尔这样做完全是为了100万美元的医疗事故赔偿金，而不是出于对妻子的关心。此后的7年，特丽的丈夫和父母就在旷日持久的官司中纠结着。法庭的介入似乎让事件更为复杂，特丽的进食管曾两度被拔除，后又根据州议会紧急通过的法令而两次重新插上。双方都向联邦法院提出申诉，但联邦法院一直拒绝审理，认为这是佛罗里达州内部的事务。

此事反反复复，直到2005年3月18日，佛罗里达州法庭第三次裁决拔掉特丽的进食管。但是第二天，美国国会达成一项议案，同意将女植物人特丽.夏沃案件提交联邦法院审理，旨在延长夏沃的生命。与此同时，特丽的母亲继续为延长女儿的生命奔走呼告。这场涉及亲情、道德与法律的纷争惊动了美国朝野。美国总统布什3月20日改变行程，中断休假返回首都华盛顿。20日，这项提议在参议院和众议院获得通过。之后不到一个小时，布什就签了字。

然而，美国地区联邦法庭、巡回上诉法庭和最高法院先后驳回了为特丽恢复进食管的请求。3月22日，美国地区法官詹姆斯·惠特莫尔作出裁决，拒绝特丽父母提出的为她恢复进食管的要求。裁决说，特丽的父母未能证明佛罗里达州法院所作出的拔除进食管的决定侵犯了特丽的权利，相反特丽的“生命和自由权利”受到了州法院的保护。尽管“决定艰难、时间紧迫，但本庭被迫依照法律衡量本案”。尽管此后特丽的父母立即提出了上诉，23日，美国第11巡回上诉法庭驳回了特丽父母的紧急上诉请求，拒绝下令恢复特丽的进食管。位于亚特兰大的第11巡回上诉法庭的3名法官当天上午以2票赞成1票反对作出裁决，没有下令插回特丽的进食管。遭到拒绝后，特丽父母连夜向联邦最高法院提起上诉。在向联邦最高法院紧急提起的上诉中，申德勒夫妇认为拔除进食管的判决违反了正当程序和宗教自由等宪法性权利。3月24日，联邦最高法院作出判决，拒绝了特丽父母的要求。此时的特丽已停止进食整整6天。医疗专家说，特丽在进食管被拔除后，只能活一到两周。

复活节期间，特丽的父母终于放弃了通过法律途径维持女儿生命的做法，并希望支持者能够回家去，安安静静的渡过复活节。至此，特丽15年的生死之争也该画上个句号。剩下的，就是慢慢走向死亡的特丽依旧的平静，丈夫迈克尔的最终解脱，和父母失去女儿的无限痛苦。

[b:9ccb0fc067]政治闹剧[/b:9ccb0fc067]

3月20日美国参议院投票通过让联邦法院介入此案，允许重新插入进食管；21日，众议院也通过了此案。紧接着，改变行程、特地从休假地得克萨斯州克劳福德农场返回华盛顿的布什总统在白宫签署了这项议案。白宫的做法多少有些令人吃惊，世界各大媒体对布什的做法也多是贬大于褒。不少欧洲国家媒体认为布什这个“好战”总统无视在阿富汗、伊拉克战场阵亡的生命，反而“假惺惺”地化身为生命权的“卫道士”介入特丽案，公然干涉了司法的公正。

尤其布什签署议案的前后两天态度迥异，之前信誓旦旦表示要将“生命放在首位”，随后则表示自己已“无能为力”的做法让很多人嗤之以鼻。在议案上签字后，布什表示：“今天，我在议案上签字，使之成为法律。对于类似存在严重疑问的案例，我们的社会，我们的法律和我们的法庭应该把人的生命放在首位。”但就在第二天，联邦法官即拒绝了特丽父母为其恢复进食管的要求。事已至此，他表示自己无能为力，他在23日暗示他和国会如今也只能寄希望于联邦法院。

布什说：“我们觉得与国会采取的行动是最好的措施。这是一起不同寻常的可悲案件。我认为，在类似这样的案件中，立法机关和行政机关应当站在生命权一边，哪怕过了头。但我们是从行政机关的角度来看待所有的解决途径。”

其实，早在2001年4月，也就是迈克尔向法院提出拔去特丽喂食管三年后，佛罗里达州当地法院批准了他的申请，特丽身上的进食管第一次被拔去。但此后因为政府的干预，特丽的喂食管被拔被插反复了多次，原本单纯的家庭纠纷里也看到了政客的身影。州长、国会到总统，美国行政界动用行政特权，多次驳回各级法院准许拔去特丽喂食管的判决。

2003年，迈克尔再次上诉，佛州法院再次批准拔去特丽的进食管，特丽立刻面临维持生命的营养缺乏而死亡的危险。在媒体广泛关注之下，佛罗里达州州长杰布·布什（Jeb Bush，美国总统布什的弟弟）决定介入。在他要求下，州议会很快通过新法案（即“特丽法案”），批准州长干预佛州地方法院对特丽案件的判决。6天后，特丽的喂食管又被重新插上了。虽然这个法案暂时保住特丽的性命，但是布什州长的做法引发了一场有关美国三权分立政治体制的大辩论。不少法官、法律界的学者和州议员等都纷纷表示布什州长的做法“过分”。

事情一直发展到2005年，虽然美国国会也表示了关注，但佛州最高法院法官乔治·格里尔2005年3月18日晚驳回国会的要求，判定必须拔去她的进食管。格里尔表示："我认为，没有任何理由让人信服，国会司法委员会应该介入此事。"

面对这一切，迈克尔在3月18日接受美国有线电视新闻网（CNN）的采访时说：“我感觉，政府简直是在破坏我的私生活。很难理解，因为他们个人的感情，一个政府可以随意干涉某个人的私人法律事务。”

[b:9ccb0fc067]社会反响[/b:9ccb0fc067]

特丽的生死在美国全社会引起了前所未有的广泛关注，尤其是在过去的一周，这几乎已经成了美国民众心中的头等大事。支持的、反对的，各种示威者聚集在特丽所在疗养院的周围，他们高举标牌，喊出自己的声音。

生还是死？在这种生不如死的境况下，我们是否有权利选择死亡？亲人是否有权利帮助病人选择死亡？夏沃事件使人面对很多问题。美国各大媒体纷纷在网上展开民意测验，如果你处在特丽的状态是否会选择死亡？将近75%的美国人答是；如果你是特丽的亲属是否替她选择死亡？59%的美国人选择是。

26日裁决既出，眼看翻案无望，一些特丽的支持者开始面对现实，准备为这场美国有史以来历时最长的生死权之争画上休止符。但另一些支持者却开始走向极端。很多人不顾特丽父母的劝阻，集结在特丽的疗养院周围，甚至连复活节都不好好过。他们不希望特丽死去。有8人25日因为企图给特丽送水被拘捕，肇事者中包括一名10岁男孩和一对13岁双胞胎女孩。“我不希望她（特丽）死。”来自北卡罗来纳州的10岁男孩赫尔德里斯在被警方带走前说，“我不害怕，因为上帝与我同在。”

一名来自伊利诺伊州罗克福德的男子在塞米诺尔因企图从枪店偷枪被捕。现年20岁的米切尔交代说，自己在拜访了特丽所在的皮内拉斯帕克收容院后希望“采取措施挽救特丽”。塞米诺尔位于皮内拉斯帕克以西约5公里。美联邦调查局还在北卡罗来纳州费尔维尤逮捕了一名涉嫌通过电子邮件进行恐吓的男子。他在电子邮件中分别悬赏25万美元和5万美元，要取特丽丈夫和一名主审法官的性命。联邦调查局没有透露受到死亡威胁的是哪一位法官。

美国公民自由同盟佛州分部执行理事西蒙说：“所有投入到这场个人悲剧的政治家们即便对这起案件的结果感到不满，现在也应该尊重法律和司法程序。”

据报道，加利福尼亚州一位名叫罗伯特·赫林的商人表示，愿出100万美元给迈克尔，条件是他必须将对特丽的监护权交给她的父母。当被问到这个问题时，迈克尔的反应很平静：“是有这么回事。其实在此两周前还有人向我开出1000万美元的价码。但是我认为这与钱无关，与我无关、与特丽父母无关、与司法无关，我在乎的是特丽自己的意愿。虽然特丽现在不能表达她的愿望，但她的尊严要求我们尊重她被宪法所保护的权利。”他说：“如果特丽的权利受到践踏，如果法庭赋予特丽拒绝接受治疗的权利受到践踏，州长、立法机关甚至国会都掺和进来，那这种情况也随时可能发生在任何一个美国人的身上。”而迈克尔的律师则指责赫林此举实在是无礼，他说迈克尔已经不止一次地表明，他要求为妻子实施安乐死并不是为了钱，而是顺从妻子的意愿。没人能够出钱让他放弃这个念头。

对此，迈克尔的兄弟斯科特表示，他哥哥的努力只不过是为了让特丽可以有尊严地死去。“当这个念头出现在麦克的脑海中后，他决定不让自己再自私下去了。他的想法就是：‘既然再也不能让特丽回来，那就应该尊重她的愿望。’”斯科特说：“迈克尔的想法就是如此，他从没想过会变成被炒作和攻击的对象。

[i:9ccb0fc067]链接：

1.“永久性植物人”状态

这是一种人们通常对“脑死亡”的说法。它最直接的表现就是当人的大脑被严重破坏或完全破坏(但脑干尚保有功能)时，人即陷入深度昏迷状态。植物人不会思考、说话，对外界刺激不会做有意义的反应或沟通。但是他们的身体机能完好无缺。他们可能保留一些反射性动作。持续性植物人经一段时间后，经医生认定已无恢复的可能性，称之“永久性植物人”。

2. 谁有权决定特丽的生死？

佛罗里达州法律规定，夫妻一方拥有为另一方选择生死的权利，其次为孩子，然后才是父母。佛州法院多次批准特丽丈夫提出的拔去妻子喂食管的要求。但特丽父母一直上诉，最后连佛州州长杰布·布什、美国参众两院、到最后总统布什都参与进来，不断推翻法院判决，导致特丽的喂食管被拔了又插、插了又拔。

3. 安乐死
安乐死分积极安乐死和消极安乐死，积极安乐死是指为解除病重病危者的痛苦而应其要求采取某种措施加速其死亡；消极安乐死是指对身患绝症而濒临死亡的人，中止其维持生命的措施，任其自行死亡。而特丽一案即属消极安乐死。

4. 行政应该介入司法吗？
国会介入司法以前是很少见的。但很多共和党议员认为，在一些极端的情况下，法官有可能是错误的，因此州议会必须介入。他们说，宪法的本质是保护每一个公民，但在此案中，特丽的权益显然没有得到保障。[/i:9ccb0fc067]

[Steve]

Wow, a couple of really good English writers here.

I must admit I have not followed the Schiavo case really closely. As medical science makes it possible to keep people alive who would otherwise die, we as a society will have to decide how much of this we are going to pay for. There is no limit to how much we can pay for medical care. It was not so long ago in the history of mankind that the old or the infirm were simply discarded or exposed to the elements and left to die.

[ML]

Thanks Steve. You made good points about current medical achievements of being able to preserve the life in a certain way. This actually makes things not so natural as people would normally think or judge.

[bypasser]

I followed the Terry Schiavo case on and off. It is a real tragedy that she died of starvation and dehydration days before the Federal court finally agreed to review the facts of the case, a rare legal victory for the her parents.

From her case, I feel the political correctness has overtaken the common sense and justices in American judicial system.

1.	The court considered the spouse has the privilege over Terry’s parents when it comes to the matter of Terry’s will, even after her husband has lived with another woman and had two children with her for ten years. I would agree that the spouse is the most suitable legal guardian in most cases if the couple are in normal marriage. In this case, I strongly doubt how much his husband is still loving her. On the other hand, the love to the child never fades no matter what has happened to the child. The bigger the tragedy on the child, the greater love from the parent. Therefore, I have to say in this case, Terry’s parents are the people really looking after the best interest of her. But the court simply failed them.
2.	It is outrageous that the local court refused to insert the feeding tube after the Federal court finally agreed to hear Terry’s parents’ pleading. There is a possibility that the Federal court might overturn the lower court decision of unplugging her feeding tube. By refusing to allow the tube be reinserted, the lower court carried out Terry’s execution to avoid the embarrassment of ruling overturned. They consider their face more than a person’s life.
3.	One thing the Federal court was going to exam is whether Terry’s condition is really irreversible. In light of the new technology, it is possible that her condition might be improved. At least , the court system should allow Terry’s parents exhaust all the legal options before letting her die.

People can learn a lot from Schiavo’s case. One thing obvious to me is the judicial system in US and Canada is not longer the arbitration organization for justices, rather than a group of elites considering themselves morally and intelligently superior than ordinary people.

歪瓜裂枣, my sympathy for your lose. It is norble that you share the feelings with us. I agree with you that we should choose to die with dignity. However, in some cases, fighting with death is also an honorable thing. To the people who loves you, the fight is also for them.

[ML]

Thanks "bypasser". By reading your comments in the end, I noticed one possible misunderstanding that I should make clear: I am against dying in diginity instead of for it, but not sure of Shiavo's case because there are too many unnatural factors involved. By saying dying in diginity, I meant that someone is suffering and there is no cure like cancer, instead of suffering, the one who suffers may choose to die with some medical assistance.

[bypasser]

Should be Terri. My mistake.