[四季豆]

学生和政府高官的对话中，学生代表令人印象深刻，其中尤其以梁丽帼为最。她提出了之前较少人提到的人大831决定违法的问题，其立论非常清晰：即按照基本法和04释法规定，在五部曲的第二步中，人大常委并没有权利去规定香港特首选举的方案。我在此讨论一下袁国犟的回应。

他的回应有三点：第一是法律上中央的决定不违法，04释法是的字眼是“确定”而非“决定”，他们内部研究过，根据其他地区的例子，“确定这个名词”不应狭义地理解为只能批准与否，而应该理解为可以给出原则性的方向；第二是政治上，这样对香港有好处，因为如果人大在第五步才否决方案，会带来更大的政治危机；第三，04释法前後的讨论和说明中并没有提到人大不可以制定框架。

可能是香港法律专家惯于用普通法的思维考虑法律，而不是用大陆所用的大陆法的思维，我认为袁司长在内部讨论的时候出现误区。基本法到底是大陆法还是普通法，是一个很模糊的问题，因为它是中港之间法律的交汇点，既是中国的法律，又是香港的法律。中央多次犟调，基本法应当遵从大陆法的解释。现在形成的惯例是，如果是香港法院处理，即用普通法；如果是人大常委处理，则按大陆法。因此，如果和大陆讨论这个问题时，当按照大陆法的思维进行讨论。这时，说什么别国的“确定”的案例是没有意义的，这里只能根据中文（04释法的唯一法定文本）按照条文进行解释。04释法中整句话是这样的：

是否需要进行修改，香港特别行政区行政长官应向全国人民代表大会常务委员会提出报告，由全国人民代表大会常务委员会依照《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第四十五条和第六十八条规定，根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则确定。

“确定”不是袁国犟所说的是一个名词，而是一个动词，而且它还是一个及物动词，有其所要确定的对象。在04释法中这个对象是什么？就是句子开头的“是否需要进行修改”。很明显，04释法中的“确定”，只能是“是否需要进行修改”，而不是哪怕是原则性的框架。

大陆法也很注重立法原意。比如在以往释法过程中，立法原意都是释法的根据。这里的立法原意是什么？就是当时有争论基本法中的“是否需要修改”是由谁确定。李飞在2004年12月2日对草案作出的说明是没有类似释法的法律效力，但是可以让我们理解立法原意。当中写有：

目前对这唡条存在不同的理解和认识，主要集中在四个问题上：……（３）由谁确定需要修改及由谁提出修改法案；……。

这就是当时的立法缘由，也是04释法的立法原意。儘管在对这第三个问题的解释中（三、关於“如需”修改应由谁确定和应由谁提出修改法案的问题）在说明中提到“是否需要修改和如何修改，决定权在中央”，但在随後已经进一步明确在第二步中人大常委所要“确定”的是“是否需要进行修改”的问题，“如何修改”被明确地排除在这个步骤的表述中。儘管没有明确说在哪一步中行使前面提到的“如何修改”的决定权，但我们可以根据上下文理解为在第五步，即是否批准第四步提出的方案的时候。

袁国犟的第二点的解释不无道理，但在政治上是否合适是一回事，在法律上是否成立又是另一回事。正如占中儘管在政治上是正义的但仍属违法一样，政治决策也应该符合法律的框架。而且正如梁丽帼所说的，从一开始，袁国犟等就按照自己的思路，主动放弃了有可能据理力争的论点。

现在，从政治上说，要人大更改831决定是难以想像的，我也不建议这样做。但港府在提交补充报告中，可以请求人大为831决定作出说明，特别是第一条“广泛代表性”和“按照”第四届选委会的“人数、构成和委员产生办法而规定”之间的矛盾，因为後者不具广泛代表性。此点可以作为提出这个要求的条件之一。

[真真好奇]

基本法的最终解释权在人大

[四季豆]

真真好奇 写道:

基本法的最终解释权在人大

那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。
就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。

[真真好奇]

四季豆 写道:

真真好奇 写道: 基本法的最终解释权在人大 那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。 就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。

现在难道不是有歧义的时候？

[四季豆]

真真好奇 写道:

四季豆 写道: 真真好奇 写道: 基本法的最终解释权在人大 那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。 就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。 现在难道不是有歧义的时候？

从文字意义上没有什么歧义啊。何况从另外一篇文章得知，人大当年（2004）的正式解释文本中，已删掉草案中“如何修改”的表述。

[下雨不愁]

四季豆 写道:

真真好奇 写道: 基本法的最终解释权在人大 那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。 就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。

no

经提请才释法是情分是给面子，而不是本分。本分就是基本法就是一部普通的法律。不要说比不上宪法，就是刑法也比不上。

[四季豆]

下雨不愁 写道:

四季豆 写道: 真真好奇 写道: 基本法的最终解释权在人大 那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。 就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。 no 经提请才释法是情分是给面子，而不是本分。本分就是基本法就是一部普通的法律。不要说比不上宪法，就是刑法也比不上。

基本法还真不是一部普通的法律。之前一直有“小宪法”之称。
再说了，基本法说的是：

第一百五十八条
本法的解释权属於全国人民代表大会常务委员会。
全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审
理案件时对本法关於香港特别行政区自治範围内的条款自行解
释。
香港特别行政区法院在审理案件时对本法的其他条款也可解
释。但如香港特别行政区法院在审理案件时需要对本法关於中央
人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关係的条款进行解
释，而该条款的解释又影响到案件的判决，在对该案件作出不可
上诉的终局判决前，应由香港特别行政区终审法院请全国人民代
表大会常务委员会对有关条款作出解释。如全国人民代表大会常
务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以
全国人民代表大会常务委员会的解释为準。但在此以前作出的判
决不受影响。
全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前，徵询其
所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。

也就是说，虽然人大常委有解释权，可不是一天到晚随便解释。只有在审理案件时涉及到中央和香港的关系时才需要，而且应当有香港终审法院提出。这也是之前几次释法的过程。

[真真好奇]

四季豆 写道:

真真好奇 写道: 四季豆 写道: 那是指的是基本法条文理解有歧义的时候，由人大最终有解释权。这个文章讨论的已经是人大的解释。 就算人大要释法，也不是随口说说，需要港府正式提请人大释法。 现在难道不是有歧义的时候？ 从文字意义上没有什么歧义啊。何况从另外一篇文章得知，人大当年（2004）的正式解释文本中，已删掉草案中“如何修改”的表述。

“从文字意义上没有什么歧义啊。” --- 袁国犟、梁丽帼讨论什么？

[四季豆]

真真好奇 写道:

四季豆 写道: 真真好奇 写道: 现在难道不是有歧义的时候？ 从文字意义上没有什么歧义啊。何况从另外一篇文章得知，人大当年（2004）的正式解释文本中，已删掉草案中“如何修改”的表述。 “从文字意义上没有什么歧义啊。” --- 袁国犟、梁丽帼讨论什么？

那是因为袁光从这个词去理解，而不是把整个句子拿来理解。整个句子拿来理解我不觉得有歧义。

[真真好奇]

四季豆 写道:

真真好奇 写道: 四季豆 写道: 从文字意义上没有什么歧义啊。何况从另外一篇文章得知，人大当年（2004）的正式解释文本中，已删掉草案中“如何修改”的表述。 “从文字意义上没有什么歧义啊。” --- 袁国犟、梁丽帼讨论什么？ 那是因为袁光从这个词去理解，而不是把整个句子拿来理解。整个句子拿来理解我不觉得有歧义。

所以，人大常委并没有权利去规定香港特首选举的方案 ---> 所以，人大831决定违法 --- > 所以，梁丽帼是对的，袁国犟不对 ---> 所以，应该进行“真普选”

是吗？