黎蜗藤：查史美伦等关于美国选举的谬论 (发表于9年前)

四季豆 · 时间: *2014-10-31 11:01*

在政制讨论中，美国总统选举制度常常被当作和香港特首选举相比的例子。日前金管局主席查史美伦先说美国也有筛选，又说黑人到了1960年代才有选举权。此外，在网上还有很多刻意歪曲的奇谈怪论。其实，很多这些论调所涉及的都是常识。

一：美国总统选举也是有筛选的。

查史美伦说：“我的美国民主党朋友说，他其实想选希拉利，但她在内部选举已落败，她被逼选奥巴马，所以美国、英国等西方国家的民主，统统都有筛选。”

网上四大名人之一的“我朋友”粉墨登场了。这个“我朋友”如果不是对美国选举无知的话，就是她的话被查史美伦曲解了，又或者是说者无心听者有意，别人随便的一句话被查史美伦当作圣旨。这里有两个问题要搞清楚：第一，初选是不是像提委会一样的筛选呢？第
二，如果初选失败了，有没有其他途径参选呢？

美国的初选是不是筛选呢？这个问题和问世界杯决赛德国对阿根廷是不是一场“有筛选”的决赛一样愚蠢。美国的初选也是民主选举，是奥巴马而不是希拉里被提名，其原因仅仅是因爲奥巴马赢得了选举。正如德国队不是被“筛选”到决赛中的，而是靠一场场比赛的胜利而站在决赛场上的一样。

美国的初选属于被人大否决了的政党提名。政党要选择出一个候选人，其根本目的仅仅是爲了让本党候选人胜算更大（不至于分散力量）。美国两党的初选，不是由少数人指定一个人选，而是基本上同样通过普选産生。在初选期间，候选人需要到各州拉票，再通过民主选举的方式赢得各州的选票。尽管各州的具体做法有不同，但总体而言，都是民主的选出来的。绝大部分州，只要你登记爲该党选民，就可以参加该党的初选投票。这种登记是很宽松的，只要你自己声称是该党选民就可以了。有的州，连独立选民，甚至另一个党的选民也能参加这个党的初选。在各州的初选投票之后，在党提名大会上，各候选人的票就已经大致定了（和大选一样，这些票由参加提名大会的普通代表pledged delegates所体现）。尽管还有一类叫做超级代表Super-delegate，他们通常是党内大老和政党干事。这些超级代表并没有超越普通代表的特权，而仅仅享有和普通代表一样的投票权力。以民主党爲例，这些超级代表的数目大约占总代表的五分之一，而他们通常在投票时也极爲重视初选中的民意。比如在2008的初选中，原先答应支持希拉里的很多超级代表也根据民意转而支持奥巴马。值得一提的是，这些超级代表，之所以能够成爲超级代表，也是因爲他们的地位大多是通过以前一系列民主选举而得来的。

“我朋友”如果是连初选也没有投票的话，那也不要说什么支持希拉里了。如果投票了，那只能说自己支持的人在选举中失败了，这不是没有选择，而是选了但没有能够选上。这样只能愿赌服输了。巴西半决赛1：7输掉了，如果抱怨说自己被筛选出决赛，这不是笑掉天下人的大牙？

但是，事实上，美国选举还留下另一条路。希拉里尽管在民主党初选中失败了，只要她愿意，她还是可以竞选总统的。比如，她可以凭借独立候选人的身份参选，也可以新组成一个政党参选。这样，“我朋友”就不会被逼在大选中选奥巴马了。其实当时还有不少舆论认爲希拉里应该这么做，但是最后她放弃了而已。

希拉里参选的途径之一就是公民提名，美国各州都规定如果有意参选的人能够拿到本州一定比例的选民签名支持，就可以把自己的名字印在选票之上。曆史上有不少人这么做，最近的一次有名的就是百万富翁佩罗。其实即使希拉里没有能够在各州取得公民提名，“我朋友”想选她还是有办法的，在美国选票中留有一项“其他人”，她只要写上希拉里的名字就可以了。

在曆史上，确有类似的在初选中失败了，但却不服气的继续参选的人，而且，这人也有实质的当选可能。比如在1912年总统选举中，无法取得共和党提名的西奥多罗斯福自组进步党参选，结果还击败了竞选连任的共和党的塔夫特，仅仅败在了民主党的威尔逊的手下。希拉里当时没有参选，一是考虑胜算不高，二是以党利益爲重，以免被共和党得利。

因此，美国在制度上保障了平等而无不合理限制的被选举权。把普选産生的初选结果类比爲由少数人控制提名的筛选，不是无知就是别有用心。

二：美国在1960年代才让黑人有平等的选举权。

查史美伦说：美国由19世纪解放黑奴开始，到100年后，黑人才有平等的投票权。

美国黑人普遍享有平等的选举权早在南北战争后就开始了。1870年，美国通过第15条宪法修正桉，明确规定“合衆国公民的投票权，不得因种族、肤色或曾被强迫服劳役而被合衆国或任何一州加以剥夺和限制。”自此，南方原先奴隶州的黑人也取得平等的选举权，而北方自由州的黑人在更早就已经享有选举权。因此，最迟从1870年开始，美国国内的黑人就已经拥有和白人一样的平等投票权。

当然，在此之后，美国南方一些州的很多黑人还是被一些技术上的方式实质上剥夺了投票权，这些方式包括语言能力测试是否过关（是否识字），有没有交人头税等。但这些限制，尽管针对的多爲黑人，但并没有在制度上剥夺了黑人的选举权，因爲只要一个黑人通过了文字测试又交了人头税，他就有权选举，而即使是白人，如果他不能通过文字测试和没有交人头税，他也没有选举权（除非他的先人已经有投票权）。因此，这些限制对其他人种也是适用的。

我们现在看这些限制是错误的。但在当时，这种限制特别在南方各州是普遍被认爲是合理的。试想，当时美国连妇女的投票权也没有（1920年才给予妇女投票权），他们有这些认识在不能说是不可理解的。而且，放在今天，人民素质低和有的人不够富有（月薪不足一万四），也被中国政府和香港特首作爲不能给人民普选的理由。

而1960年代的民权运动涉及选举方面的是废除了南方州中残存的这些已经被视爲不合理的限制。因此，所谓到100年之后，黑人才有平等的投票权的说法是错误的。正确的说法是，在100年前，黑人已经有平等的投票权，只是在一些南方州，一些黑人（和其他人）的投票权被其他一些当时被视爲合理的限制所剥夺。

事实上，即便到今天，还有很多民主党人说一些南方州的黑人投票权被剥夺了。这些说法包括：在投票的时候规定投票人一定要出示身份证明文件，比如驾驶证之类（很多黑人没有身份证明文件）；按法律规定某些暂时剥夺选举权的罪犯无法投票（很多黑人都有这种桉底）；在投票点附近配备“太多”的警力（让犯桉在逃的黑人怕被抓不敢投票）。

这些说法是否成立真是见仁见智。比如就我个人的看法，如果投票时连身分证都不能出示，怎么验明正身呢？这些问题恐怕很多人都会持和民主党人相反的意见。社会以后是否会有新的共识，现在难以预料。但通过类比，我们可以明白19世纪时候爲什么会有现在被视爲不正确的限制。

三：美国总统不是普选，而仅仅由538人选出。

我很吃惊的看到，这个说法除了在网上有流传之外，甚至连一些“学者”也这么认爲，比如四君子中唯一能在大陆吃得开的周舵就说：“美国是总统制，总统先经民主共和两党党内选举选出总统候选人，然后普选，中间还要经过选举人团这一步”。

美国总统选举形式上的最后一步是由共538人组成的选举人团投票。但从19世纪前期开始，当总统在各州进行选举，特别是普选成爲各个州的潮流之后（美国各州开始普选的时间不一），所谓选举人票就完全变成一种形式。选举人并不是按照自己的意愿去投票，而是按照在大选中本州选民根据一人一票的原则而産生的结果进行投票。绝大部分的州采用胜者全赢的规则。在很多州，选举人票是法律规定必须这么投的。即便没有法律明确规定的州，选举人也按照传统这么投。在曆史上，仅仅有极少数的例子是个别的选举人投票的结果和本州选举的结果不一致，而这种不一致都是无伤大雅，没有对结果産生任何影响的。事实上，这些个别的例子之所以産生，也是因爲这些人知道自己的投票对大局毫无影响之下才这么投的。

美国人在选举当天就能够知道谁是总统（除了个别的情况，比如2000年选举需要重新点票），而不必等到选举人团形式上投票的一天。事实上，很多美国人根本不知道选举人团在哪一天投票，因爲那根本不重要。

因此，在美国，选举人团制度，仅仅有两个意义，第一是一种曆史的残留，第二是一种对各州投票权名额的直观体现。周舵把选举人团制度看作是架在普选和産生总统之间的有实质意义的障碍，我怀疑他在美国的日子是不是过在狗身上了。

四：美国各州的选民的选票效能并不相等，因此是不平等的选举。

和这个论调相匹配的是在美国出现过少数情况，候选人赢了普选票，却输掉了选举人票，比如布什和戈尔的2000年选举。赢了普选票却输掉了选举人票的情况并不多见，在200多年的选举中只出现4次，占不到1/10。

这是这些质疑中唯一有一定道理的。我以前写过的《美国选举是不民主的吗？》已经详细地分析过这个问题了。简单说来，这是因爲美国是一个联邦制的国家，论从曆史还是法理上，每个州都是一个独立的单位。从美国宪法制定之初，就爲了平衡大州和小州的利益精心设计。于是有了参议院每州有两个名额，衆议院各州的名额按照人口比例的设计。而在总统选举中，就设计了选举人制度。在选举人制度下，各州有自己的选举人票，其总数和各州在参议院和衆议院的议员数目之和相等。

美国作爲合衆国（United States），除了考虑不同州的选民和选民之间的平等之外，还要考虑州和州之间的平等问题。如果各州完全按照人口分配选举人票，那么小州的声音就会被淹没了。而现时的制度是平衡大州和小州利益的最认可的平衡点。

当然有没有更好的处理方法呢，美国也有不少探讨，有兴趣者可以参看我写的《美国选举是不民主的吗？》一文。

结论

世界上没有十全十美的东西，民主也一样，并没有完全令人满意的民主。当然这不妨碍我们认爲某些国家的民主制度相当的不错，而有的国家的政治制度相当不民主。民主和不民主，并非0和1的关系，而是可以看作一个百分比，有90分的民主，也有10分的民主。这个意思大家都懂。你不能说别人“仅仅”拿到90分，就爲自己的40分沾沾自喜。而把别人早就抛弃的过时的认识和标准，作爲自己今天的认识和标准，还循循诱导说别人要走一百年，我们也不能太快，别人走过弯路，我们也要再走一次。在“地球是平的”的今天，肯定不能得到大多数人，特别是年轻一代的支持。

本那比经略 · 时间: *2014-10-31 11:10*

早说了，区分真普选还是假普选只需要两条

1）是不是符合资格的人都可以参选
2）是不是符合资格的选民都可以去选

四季豆 · 时间: *2014-10-31 11:43*

本那比经略写道:

早说了，区分真普选还是假普选只需要两条

1）是不是符合资格的人都可以参选
2）是不是符合资格的选民都可以去选

罗嗦。就是一个选举权和一个被选举权。