华裔好姐妹借钱无证据 判不用还钱
一对华裔好姐妹，其中一个人声称先后4次借钱$55万给另一人，但无任何凭证。最后姐妹反目，要求还钱，并打上法庭，法官判只需还4万，其余的都不用还。
法庭文件显示，Jennifer Tan，56岁，在中国出生和长大。说广东话，也可以讲点普通话，在中国受了十年的学校教育，之后在一家牙膏厂工作。1996年来到加拿大时，她参加了几天的英语培训，但由于健康原因不得不辍学。她与一名厨师结婚，厨师每月收入约3,000加元。
2009年10月，Jennifer Tan在一家美国传销公司的研讨会上认识了被告Amy Wu，之后两人成了朋友。
2010年五六月间Jennifer Tan以约63万元的价格卖掉了她的房子。Amy Wu便打算将自家地库以每月1,000元租金租给Jennifer Tan。
Jennifer Tan搬进地库后，Amy Wu知道她卖房有钱便提出借钱10万的要求，答应每月付利息5千，但Jennifer Tan没有同意。之后又提出每月付利息4千，Jennifer Tan依旧没同意。奇怪的是当每月利息降至3千元的时候，Jennifer Tan最终同意了，Amy Wu出具了期票和她的房屋产权证书及其驾驶执照的复印件做保证。
Jennifer在法庭上指Amy在此后9个月内每月支付了利息2000元，但从来没有归还本金。
2010年10月，Amy又提出要购买家具借款5万元，承诺每月还利息2000元，Jennifer指Amy支付了4个月的利息，但从未归还本金。
2010年11月，Amy第三次借款，金额20万元，承诺每月还利息9500元，Jennifer指Amy只支付了4个月利息，未有偿还本金。
2010年12月，Amy第四次借款，金额也是20万元，每月利息同样是9500元，Jennifer称Amy只支付了两个月利息，但这次Amy在2011年3月悉数偿还了本金。
法庭上Amy称，她已经悉数偿还第二及第三笔借款。至于第一笔借款，Amy声称这根本不是借款，而是她应Jennifer要求，转交给列治文一名施行庞氏骗局的钟姓(Chung，译音)女性外汇买卖经纪的资金。法庭证据显示，两人都曾卷入庞氏骗局并损失金钱。
法庭证据显示，Jennifer声称自己先后开出一张8万元支票及一张2万元支票，但支票上没有写上收款人Amy的名字，那是因为她百分百信任Amy，希望由她自己填写名字，当她收到银行发出的支票核对信息时，发现支票上分别写着两个陌生人的姓名，出于朋友关系她没有追问这是为什么。这与Amy的说法产生矛盾。
Jennifer说，她在Amy怂恿下先后投资40万元给钟姓外汇买卖经纪，并通过my从钟氏那里取得这40万投资的红利，直到钟氏逃之夭夭，二人双双堕入庞氏骗局。Amy随后向Jennifer归还20万元，但Jennifer坚称该笔款项是用作清还第四笔贷款，与其他贷款无关。Amy则说这是偿还第三笔20万的贷款，第四笔20万贷款根本不存在。
Jennifer承认她堕入庞氏骗局并获得部分红利。
主审法官Jennifer Duncan在判决书中说，虽然Amy并非完全可信，但Jennifer在贷出款项时完全没有保留文件以作日后证明，而且部分收款人是陌生人，匪夷所思。法官说，由于本案的举证责任在于原告，而Jennifer却在第一笔以及第三、四笔贷款均无法出具文件证明，因此法官否决这三笔贷款的追讨还款要求。
由于第二笔贷款5万是Jennifer分两次以信用卡为Amy购买家具所花，具有清楚纪录证明，因此裁定Amy应向Jennifer偿还该5万元欠款。
同时，由于Jennifer在钟氏逃逸后拒绝向Amy交房租10个月，共欠房租1万元，因此Amy只需向Jennifer偿还4万元。
觉得新闻不错，请点个赞吧
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
法庭文件显示，Jennifer Tan，56岁，在中国出生和长大。说广东话，也可以讲点普通话，在中国受了十年的学校教育，之后在一家牙膏厂工作。1996年来到加拿大时，她参加了几天的英语培训，但由于健康原因不得不辍学。她与一名厨师结婚，厨师每月收入约3,000加元。
2009年10月，Jennifer Tan在一家美国传销公司的研讨会上认识了被告Amy Wu，之后两人成了朋友。
2010年五六月间Jennifer Tan以约63万元的价格卖掉了她的房子。Amy Wu便打算将自家地库以每月1,000元租金租给Jennifer Tan。
Jennifer Tan搬进地库后，Amy Wu知道她卖房有钱便提出借钱10万的要求，答应每月付利息5千，但Jennifer Tan没有同意。之后又提出每月付利息4千，Jennifer Tan依旧没同意。奇怪的是当每月利息降至3千元的时候，Jennifer Tan最终同意了，Amy Wu出具了期票和她的房屋产权证书及其驾驶执照的复印件做保证。
Jennifer在法庭上指Amy在此后9个月内每月支付了利息2000元，但从来没有归还本金。
2010年10月，Amy又提出要购买家具借款5万元，承诺每月还利息2000元，Jennifer指Amy支付了4个月的利息，但从未归还本金。
2010年11月，Amy第三次借款，金额20万元，承诺每月还利息9500元，Jennifer指Amy只支付了4个月利息，未有偿还本金。
2010年12月，Amy第四次借款，金额也是20万元，每月利息同样是9500元，Jennifer称Amy只支付了两个月利息，但这次Amy在2011年3月悉数偿还了本金。
法庭上Amy称，她已经悉数偿还第二及第三笔借款。至于第一笔借款，Amy声称这根本不是借款，而是她应Jennifer要求，转交给列治文一名施行庞氏骗局的钟姓(Chung，译音)女性外汇买卖经纪的资金。法庭证据显示，两人都曾卷入庞氏骗局并损失金钱。
法庭证据显示，Jennifer声称自己先后开出一张8万元支票及一张2万元支票，但支票上没有写上收款人Amy的名字，那是因为她百分百信任Amy，希望由她自己填写名字，当她收到银行发出的支票核对信息时，发现支票上分别写着两个陌生人的姓名，出于朋友关系她没有追问这是为什么。这与Amy的说法产生矛盾。
Jennifer说，她在Amy怂恿下先后投资40万元给钟姓外汇买卖经纪，并通过my从钟氏那里取得这40万投资的红利，直到钟氏逃之夭夭，二人双双堕入庞氏骗局。Amy随后向Jennifer归还20万元，但Jennifer坚称该笔款项是用作清还第四笔贷款，与其他贷款无关。Amy则说这是偿还第三笔20万的贷款，第四笔20万贷款根本不存在。
Jennifer承认她堕入庞氏骗局并获得部分红利。
主审法官Jennifer Duncan在判决书中说，虽然Amy并非完全可信，但Jennifer在贷出款项时完全没有保留文件以作日后证明，而且部分收款人是陌生人，匪夷所思。法官说，由于本案的举证责任在于原告，而Jennifer却在第一笔以及第三、四笔贷款均无法出具文件证明，因此法官否决这三笔贷款的追讨还款要求。
由于第二笔贷款5万是Jennifer分两次以信用卡为Amy购买家具所花，具有清楚纪录证明，因此裁定Amy应向Jennifer偿还该5万元欠款。
同时，由于Jennifer在钟氏逃逸后拒绝向Amy交房租10个月，共欠房租1万元，因此Amy只需向Jennifer偿还4万元。
觉得新闻不错，请点个赞吧
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢| 分享: |
| 注： |
