宗馥莉110萬擊穿娃哈哈18億信托之謎?

2025-07-17 | 來源: 獨角金融 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

第一個爭議：非婚生子女能否分得遺產？

三位原告首先要解決的，是“身份與繼承權”的問題。根據目前媒體披露信息，原告提交了大兒子宗繼昌的出生證明（杭州市上城區檔案館存檔），並申請調取宗慶後2023年在浙一醫院的血液樣本進行DNA比對，試圖證明與宗慶後的親子關系。

據《南方都市報》援引原告方律師指出，宗慶後晚年曾在私人場合承認他們的“宗氏血脈”，並口頭承諾“不會虧待”。

法律界人士指出，《民法典》第 1127 條明確規定“非婚生子女享有與婚生子女同等權利”。這意味著，只要親子關系能被證明，他們就有權主張繼承權或信托受益權。

但難點在於，現有遺囑的見證人均為娃哈哈高管，無家族成員簽字，被認為“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遺囑中“境外資產全部歸宗馥莉所有”的內容。

北京法大律師事務所律師李維明確表示，信托必須白紙黑字，應當按照信托法的要求設定才有約束力。如果信托不成立，那就只能是打繼承訴訟官司。

第二個爭議是，18億美元的“家族信托”是否存在、到底算不算數？

原告方堅持認為，這是宗慶後生前為他們設立的“家族信托”，每人7億美元，目前匯豐銀行（賬戶尾號7890）裡的18億美元信托資金就是宗慶後為三個孩子留下的遺產，資金來源是娃哈哈集團分紅。

他們提交了經香港公證的證據：2023年宗慶後通過內部郵件指令下屬設立信托的截圖，以及2024年1月的資金流水。

據宗馥莉的律師表述，宗馥莉不接受這些證據，聲稱宗慶後並沒有向她發出指示。

同時，宗馥莉的法律團隊直接否定了“家族信托”的存在。他們援引《信托法》第8條，設立信托應當采取書面形式，強調原告拿不出宗慶後簽署的信托契約或董事會決議，根本不構成法律意義上的信托。他們還提交了娃哈哈2023年海外業務預算報告，證明這筆錢是“東南亞市場拓展儲備金”，而非家族信托。

18億美元資產遭凍結娃哈哈銷量下滑

21億美元遺產糾紛:娃哈哈家族內斗與國資"失語"

當"娃哈哈"變成"娃多多",哈哈粉們何以自處?

而從香港信托賬戶設立人為Jian Hao Ventures Limited（建昊企業有限公司）這一基本事實來看，這也是“家族信托”爭議需要打官司的重要原因之一，賬戶並未以個人名義設立。建昊企業有限公司是一家離岸信托公司。

成都智途思遠首席研究員Kim博士指出：“判斷信托是否成立技術上不難，但核心是委托人、受益人、權益約定等要素要明確。

他指出，若僅靠企業家個人指令而非專業機構制度化搭建，一旦離世，“信托”很可能淪為爭議焦點，為何雙方對“信托是否成立”各執一詞。他認為，家族信托在設立時要通過專業的信托機構來等來做一系列的工作，而不是企業家個人影響力，一旦離世還是要制度化。脫離專業架構的口頭約定或內部指令，在傳承中容易因模糊性引發糾紛。

艾文智略首席投資官曹轍的觀點也同樣直指關鍵：“如果宗馥莉能直接動用110萬美元，基本可以判定這並非家族信托”。他進一步解釋，香港的家族信托與歐美體系一脈相承，核心規則是“一旦設立即不可撤回”。資金由第三方專業機構嚴格按照契約管理，非受益人根本無權隨意提取。這恰好戳中了雙方爭議的要害：若真是家族信托，為何110萬美元能被宗馥莉輕易轉出？曹轍的分析也側面印證了“信托制度化設立”的重要性。

面對這場家族風波，娃哈哈方面僅回應：“家族內部事務，與公司運營無關，不予回應。”

但所有人都清楚，這場圍繞百億資產的“家族信托”糾紛，早已和這個商業帝國的聲譽緊緊綁在了一起。

2

110萬美元如何擊穿“家族信托”？

信托從業人員柏托對《華夏時報》分析稱，假設在設立家族信托初期同時設置了信托利益分配的觸發條件，符合條件將資金轉出，都屬於正常操作。比如：觸發條件是宗馥莉需要用信托分配的利益去進行企業經營，那完全符合要求，可以合理合法轉出資金。

“還有一種可能性是，如果合同裡面約定了委托人如果去世，宗馥莉對於變更合同、信托利益分配有很大決策權，比如給宗馥莉設置了監察人角色，並給它賦予了極大的權利，例如投資否決權、信托利益分配審批權等，在這種情形下，轉出資金也是按合同約定辦事。”柏托分析稱。

而在其他法律界人士看來，這筆巨額資金能夠轉出的背後，藏著多重核心風險點，而這些風險點也直接關系到資金能否被“合法動用”。