胡锡进:是什么,让武汉大学沉默了好几天?

一些机构遭遇网上重大舆情时，不愿意出来回应。老胡是主张机构要积极回应网上质疑的媒体人，我认为这是那些机构，特别是国有机构的一项责任，而且这是互联网时代实现群众路线的重要途径之一。但是说实话，我也经常理解一些机构在非重大、而且扯不清楚的问题上回避舆论的苦衷。因为在很多情况下，舆论一旦形成一种突出的集体情绪，除非完全顺着舆论的情绪说，否则涉事机构很可能回应一次被骂一次，越描越黑。

互联网舆论场喜欢激烈的东西，倾向于对事情最犀利的描述和引申，而且喜欢“阴谋论”，对耐心的事实溯源和讲理并不感兴趣。舆论抓住一个细节，立刻会有无数情绪蜂拥叠加上去，合成一种最激进的联想，比如“谁是后台？”“这难道不是共谋吗？”等等。

▲杨某某的硕士学位论文。（图源：网络）

机构方面，说实话，在与舆论的对话中很难不出任何差错，一旦稍有细节偏差，更会被抓住，狠打，并且生出新的“阴谋论”。

一旦遭遇公共舆论事件，涉事机构无不压力山大。

布朗大学付5千万与白宫和解承诺不推广"非法DEI"

波及119个国家56亿人口,基孔肯雅热是种什么病?

长期喝咖啡的人最后得到什么?(图

比如武汉大学图书馆那件事，舆论迅速转移到了杨某某“论文造假”的指控上，而且一些自媒体已经发布了几个听上去的确“是问题”的细节。我是主张武汉大学应当撤回对肖某某的处分，并且道歉的，但是如果我是武汉大学的领导，我也得想想，做那样的通报，不提论文的事能行吗？舆论还不得新来一波：你们为什么只说处分的事，不说杨某某论文的事，你们想包庇她吗？所以我个人猜测（强调一下，这只是我个人猜测）：武汉大学现在大概感觉坐到了火山口上，他们要不然不做回应，如果做回应，一定要把各种情况都想到，一次说清楚了。而能说清楚吗？我猜想他们很没有把握。

就说论文的事，老胡没有时间把杨某某的论文从头到尾看一遍，再做一番认真评估，我也怀疑自己有那样的准确评判能力，因为老胡不是学经济也不是搞社会学研究的。但是老胡也是硕士学位获得者，而且我那一届，全国硕士加博士一共才有几万人。我的硕士上了三年，经历了写论文和答辩，而且那两年我的很多同学和好友也都做了硕士论文答辩。我知道那些论文水平有高有低，质量差距不能说很小，引用的着作多少也不一样。顺便说一句，老胡的论文当年是写得最长的之一，请允许我自吹一句，也是水平比较高的。但是那么多人全通过了论文答辩，不光在我的学校里，周围学校同学们的论文绝大多数也都通过了。尽管在有些答辩会上，被指出很多毛病，但是还是通过了答辩。

▲武汉大学图书馆事件事发现场。（图源：网络）

回过头来找其中一个论文的毛病，让学校复核该论文的质量，宣布它不合格，剥夺学生的学位，这可不是一般的事。当年论文通过走了程序，如果现在发现大篇幅抄袭，有硬伤，撤销论文就很简单。但是如果只是有几个错误，怎么来鉴定那些错误的严重性呢？拿什么做该论文应该被宣布无效的依据呢？这可是一个大难题。因为论文水平原本就有高有低，中间出现一些错误也是常有的事，公开宣布它该被推翻或者没有严重到那个程度，用不着推翻，似乎首先都是一个面对舆论场的“政治决定”，而且无论怎么做，长期看都面临很大风险。