中美博弈: G2或"中美共治"根本不符合中國價值與戰略期待?

2025-12-23 | 來源: HK01 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

用“瞬息萬變”來形容當前的俄烏談判進程，恐怕並不為過。

自11月20日美國媒體曝光特朗普政府提出的俄烏戰爭“28點和平計劃”以來，國際社會從震驚於該計劃是不是普京的“願望清單”，到再次陷入當前各方漫長的拉扯、相互的抱怨甚至恐嚇，談判似乎又陷入了某種停滯狀態。

但是，從本輪俄烏談判的過程中，外界也捕捉到了一些新鮮的細節，如美方團隊構成的變化——出現了“老熟人”庫什納（Jared Kushner），再如澤連斯基在領土上的堅持與對大選的退讓，而歐洲似乎也正在慢慢地接受現實——盡管並不心甘情願，同時俄羅斯的表現似乎略顯“安靜”。

談判進行一個月以來，12月20日，俄總統特別代表德米特裡耶夫赴邁阿密，與特朗普特使威特科夫和女婿庫什納舉行磋商。而此前一日，美烏歐也在美國就“和平計劃”草案進行磋商。同時，傳出普京與馬克龍計劃舉行會談的消息——時隔三年再次會晤。

所以，特朗普這輪“極限施壓”，看似“荒誕”，實則有效？澤連斯基看似退一步，實則有心機？歐洲表面言辭威嚇，實際有所退讓？俄羅斯，看著穩，但真的一點不急？領土問題、烏克蘭安全保障、歐洲安全架構，三大核心問題是繞不過的坎。

怎麼解讀當前這一高度變化的局勢，美俄歐烏各方如何相互牽制、把握動態平衡？相比過去，此輪談判往前邁出了多大的步子，是否觸及烏克蘭危機的三大核心問題？特朗普2.0對國際秩序、美國戰略的構想，又會如何影響俄烏談判結果，如何聯動世界其他重要地區的博弈？而中國對此如何評估？

近期，就俄烏局勢、中美關系等問題，上海國際問題研究院國際戰略與安全研究所副所長趙隆研究員向觀察者網分享其獨到見解。

特朗普“極限施壓”：預期管理，“明暗結合”

問：趙老師您好。首先想問的是，這一輪俄烏和平談判真的具有“嚴肅性”嗎？從美方突然拋出令外界震驚的“28點和平計劃”，如今歷經多輪對話，美烏、歐烏，尤其是美國特使在莫斯科與普京的直接交流等，一次次討價還價，各方在拉扯中提出了所謂的修改版，但目前似乎又看不到比較統一、清晰的文本。所以，美方率先拋出這樣一份方案，是對烏、歐做某種預期管理嗎，並以此來逼俄、烏、歐正面對待停火？怎麼評價當前的談判進度？

這就簽了?中美Tiktok交易幾大疑點很關鍵

一位老駐美商務參贊對中美經貿的親歷回憶

中國"吃死"中美洲出口是進口的25倍

趙隆：相較於今年以來多次推進卻收效有限的俄烏戰爭談判進程，這一輪圍繞“和平計劃”的討論，無論推進形式還是議題內容，都呈現出更強的具體性和集中度。各方均通過最高政治層級展開直接對話，密集接觸之下，主要關切、紅線底線以及核心分歧被迅速“攤開在桌面上”。

特朗普政府此輪“促和行動”在政治投入和資源動員上的力度明顯加大。通過不斷為烏克蘭設定“最後期限”，公開要求其舉行大選、放棄加入北約等一系列高調表態，美方實際上在推進一種高度明確的“預期管理”。其核心邏輯在於：通過清晰的時間表和公開化的美國立場，壓縮烏克蘭和歐洲的回旋空間，使其難以像以往那樣通過與特朗普本人的頻繁溝通來持續影響其判斷，從而被迫在時間壓力下做出一定程度的妥協。

與此同時，美國不斷對外釋放“協議已非常接近達成”的信號，但從實質內容看，俄羅斯、烏克蘭以及歐洲在若幹關鍵議題上的立場分歧仍十分突出。

從歷史經驗來看，真正具有實質意義的和平談判通常需要具備幾個基本條件：第一，各方在核心分歧上展現出真實且可操作的妥協意願；第二，圍繞最低限度共識形成相對穩定的文本框架，並在此基礎上就技術性細節展開談判；第三，配套建立清晰、可執行的監督與落實機制。對照這些標准，目前這一輪博弈顯然仍存在明顯缺口。

首先，圍繞領土問題的“死結”依舊難以松動。無論是要求烏軍主動撤出特定地區，還是在美國主導下設立非軍事區，這類設想在俄烏雙方的國內政治敘事中，都極易被解讀為不可接受的重大讓步，操作空間極為有限。

其次，安全保障問題仍缺乏現實可行性。盡管澤連斯基近期公開表示，可能正式放棄加入北約，轉而尋求以雙邊方式獲得具有約束力的安全保障，暗示可以接受某種“類北約式保障”，但在實操層面，這一方案本身存在結構性矛盾。因為任何包含北約國家作為保障方，在沖突爆發後“自動卷入”的條款設定，理論上也會“延伸觸發”北約第五條集體防御機制。

而如果缺乏明確的協防承諾，烏克蘭則很可能轉而要求美歐提供長期、大規模的軍事援助和防御性武器部署，這在俄羅斯看來同樣難以接受。

換言之，美國試圖通過高曝光度、高政治壓力和快節奏磋商來調動各方心理預期，迫使基輔（在一定程度上也包括莫斯科）作出讓步，其“嚴肅性”更多體現在形式和節奏層面，而非實質性條款的成熟度和可操作性上。