对伊朗战争将如何影响中期选举和2028?

2026-03-31 | 来源: 澎湃新闻 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

2026年2月28日，美国与以色列(专题)联合对伊朗(专题)展开军事行动，导致包括时任最高领袖阿里·哈梅内伊在内的多位伊朗政要丧生。美以此举招致伊朗反制，霍尔木兹海峡随即被关闭。如今，伊朗战事已延续一月有余，完全超出了特朗普(专题)最初曾声称的几天时间，甚至不能排除长期化的风险。受其影响，全球油价上涨波动。战事的延宕所引发的油价上涨、美国军队伤亡可能性的上升，乃至再次深陷战争泥潭的压力，都加剧着美国国内民意的持续忧虑。由于今年是美国的中期选举年，伊朗战事也被美国乃至国际舆论场反复与中期选举相互联系，总体上倾向于认为战事或将不利于共和党选情。

当地时间2026年3月30日，伊朗德黑兰，人们坐在市中心一家咖啡馆的户外用餐区。视觉中国图

上国会山，途经德黑兰？

对美国选举政治而言，伊朗因素可不算是生客。早在四十六年前，共和党人罗纳德·里根得以终结民主党总统吉米·卡特的连任之路，其原因除了当时滞胀拖累下美国经济的负面表现以及民主党内部的极不团结之外，持续444天的伊朗人质危机被认为提供了时刻提醒选民现总统“无能”的关键背景板。特别是在1980年4月底所谓“鹰爪行动”失败之后，里根的民调表现开始反超并保持领先，直到11月胜选。作为大选结果，1981年1月20日里根正式宣誓就任美国总统，而就在其就任前几分钟人质得到释放、危机得以解除。

如此跌宕起伏的剧情，会否在2026年中期选举中重演呢？如果出现了所谓长期化态势，或许也不能彻底排除这种可能性，但其效果或许并非彻底改变选情的“造王者”，而是针对某些几乎既定趋势的“放大器”。

一方面，相比于在任总统谋求连任时的在任者优势，中期选举中在任总统所在党反而要背负着更可能败北的所谓“魔咒”。换言之，2026年原本就对在任总统所在的共和党不利。

如果翻翻“老黄历”的话，1946年到2022年的20次中期选举中，总统满意度超过50%，其所在党平均还得失去14个国会众议院席位；如果满意度在40%到50%之间则平均失去34.5个席位，降至40%以下的话则要平均输掉38个席位。按照这些历史数字，就算是平均14席的降幅，早就足够让如今的民主党回到国会众议院多数地位，更何况特朗普当前的满意度只有36%。

特朗普真的实现了伊朗"政权更迭"吗?

英王查尔斯将访美,特朗普刚批过英国不帮忙打伊朗

中俄协助伊朗?美防长赫格塞思回应....

另一方面，通胀、医疗、住房、就业等这些以往中期选举更为关注的国内议题，将在2026年被框定整合为一个新的全美民众的痛点，即所谓的“可负担性”（affordability）问题。这个结构性问题显然不是特朗普政府在短期内可以有效回应的，更多是在任总统及其政党无法推脱的民怨压力。事实上，就算是因此而有望重夺国会众议院多数的民主党，未来也大概率对此束手无策。伊朗战事的效果显然是通过加油站标志牌上不断跳动的数字来加重美国民众对“可负担性”问题的忧虑。

在绝大概率将失去国会众议院多数的情况下，共和党如今在各路分析中被预测失去席位规模区间或在20席到70席之间，而伊朗因素（特别是未来直接派出地面部队的可能性）则是在区间内让数字更大些的加强因素。

相对于国会众议院的刚性趋势，由于参议院35个席位换届的有限战场，民众对作为总统党的共和党的不满情绪在三分之一强的换届周期的过滤下并不足以完全让共和党同步失去国会参议院多数。唯一的可能性即，选情摇摆的缅因、北卡罗来纳以及威斯康辛州的三席都被民主党收入囊中，而且民主党还在共和党力保的俄亥俄和阿拉斯加两席的竞争中表现超级出色，才能以51席比49席迎来翻盘。而各州的具体情况，特别是这些摇摆州，或者要等到夏天之后再细致判断了，比如，那时伊朗因素是否还在延宕发酵，等等。

开打是不是为了中选？

虽然伊朗因素在客观上恶化了共和党的选情，但在特朗普的主观上发动对伊朗的袭击甚至幻想“速战速决”会否反而是在提振共和党的选情呢？

这种动机很难彻底否认。其逻辑是，如果可“速战速决”、快速斩首后放手，或许有助于提振选民特别是共和党选民在“让美国再次伟大”意义上的所谓自豪感，以此来让某些群体觉得在日常生活中承受的“可负担性”问题是所谓“值得”的，进而可能有助于稳固共和党选民或某些有保守倾向的中间选民。但现如今，战事的延宕和长期化的可能性，不但让所谓“再伟大”叙事下的自豪感飘散一空，而且还增加了不仅限于MAGA（“让美国再次伟大”）派的共和党阵营的集体不安。

2026年对伊朗的打击，完全无法与2002年时的反恐战争相提并论。当时美国国内仍存在“同仇敌忾”的情绪氛围，仍是“9·11”事件余波下的“危机总统”小布什所在的共和党最终同步在国会两院增加了席位，创造了1934年以来总统所在党在中期选举中的最佳表现。而如今，多数（65%）美国人不认为对伊朗动武符合美国利益，大多数（75%）认为美国对伊朗介入太多，只有35%支持打击伊朗。虽然开打之后共和党人中的大多数（73%）甚至MAGA派继续站在特朗普一边，但以MAGA派为代表的党内群体还是不支持派出地面部队的冒险之举。如此拧巴乃至自我矛盾的民意表现，决定着伊朗战事从一开始就是“党争过海”的（相对的，“党争不过海”，即指美国两党在国内问题上分歧斗争，但一致对外），不会实现跨党至少是对中间选民具有动员效果的聚旗效应。