渥太华新闻: "干预司法"丑闻发酵小杜四面楚歌

2019-03-09 | 来源: 澎湃新闻 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　原标题：“干预司法”罗生门愈演愈烈，加拿大总理特鲁多身陷四面楚歌

　　近日，加拿大总理特鲁多涉嫌干涉司法的丑闻持续发酵。

　　据美国有线电视新闻网（CNN）3月6日报道，周三，特鲁多前首席秘书杰拉德·巴茨在加拿大国会司法委员会进行了听证会。就此前总理特鲁多要求前司法部长兼总检察长王州迪（Jody Wilson-Raybould）让SNC-兰万灵公司（SNC-Lavalin）免受刑事起诉一事，巴茨表示，特鲁多内阁在改组之前没有任何不适当的行为。这与王州迪此前的说法相矛盾，而巴茨在听证会上讲述的一些新情况，也让众议院司法委员会考虑再次让王州迪举行听证会。

　　2月27日，王州迪在国会司法委员会作证称，去年9月至12月期间，包括特鲁多在内的11名政府高官持续向她施加压力，敦促她帮助被控腐败和欺诈的加拿大工程巨头SNC-Lavalin公司免受刑事起诉。

　　由此，这起因为陈年旧事而在今年初持续发酵的加拿大版“纸牌屋”陷入了罗生门。无论事实真相如何，分析人士指出，这起涉嫌干预司法的丑闻，已经让特鲁多付出“代价”：不仅痛失多名内阁成员，其长期经营的领导人形象也轰然崩塌，更是对今年10月即将进行的大选极为不利。

　　缘起：一封辞职信牵出的丑闻

　　1月14日，特鲁多在渥太华宣布对内阁进行小幅改组。其中，原任司法部长的王州迪转任退伍军人事务部部长兼国防部副部长。但好景不长，2月12日，王州迪就在推特上公开辞职信。信中称，她带着“沉重的心情”离开内阁，但没有说明辞职原因，引发诸多猜想。

　　新加坡《联合早报》在报道王州迪辞职事件时称，此前就有媒体曝光其曾遭特鲁多政府“政治施压”，而她从司法部长到退伍军人事务部长兼国防部副部长的职务变动也实际上是“被贬职”。

　　而就在王州迪提出辞职的前一天，在反对党要求下，加拿大联邦利益冲突和道德操守专员2月11日宣布，就特鲁多政府被指干预SNC-兰万灵案展开调查。

　　此前，加拿大《环球邮报》曾报道称，特鲁多办公室去年曾向时任司法部长兼总检察长的王州迪施压，要求让涉嫌欺诈和行贿的工程设计企业SNC-兰万灵公司（SNC-Lavalin）免受刑事起诉，并用庭外和解和罚款的方式来解决此案，但是这一要求遭到了王州迪的拒绝。

房东有话要说渥太华灭门案最新细节(图)

加拿大严审数位媒体领域外国投资

炸锅!ArriveCan这雇员收了800万

　　而牵出这一司法丑闻的故事，却要追溯到2001至2011年期间SNC-兰万灵公司的贿赂行为。据报道，该公司为了获得利比亚的一个工程项目，向当时的利比亚政府提供了“数以百万计”的巨额贿赂，其中包括向利比亚前领导人卡扎菲的家人行贿4800万加元。如果被判有罪，该公司将被禁止在10年内投标加拿大联邦政府的项目。

　　早在2015年，加拿大警方就开始对此立案调查。

　　包括《环球邮报》在内的多家加拿大媒体此前还报道，2017年左右，SNC-兰万灵公司曾多次与加拿大联邦政府官员及相关国会议员举行会面，多达50多次的会面中，其中14次都是会见包括特鲁多的秘书和资深顾问在内的加拿大总理办公室高层人员。

　　随后，加拿大媒体曝出，有匿名信件称正是总理办公室给时任司法部长的王州迪施加压力，让其放弃起诉SNC-兰万灵公司，但由于其拒绝屈服，因此遭到了降职。另据新华社2月18日报道，特鲁多政府于去年（2018年）开始推动修改刑法，允许违法的加拿大企业与公诉人之间签订“延期起诉协议”，被认为给该公司免于被刑事起诉开“绿灯”。

　　多米诺骨牌效应：多名内阁成员辞职

　　王州迪的辞职迅速引爆了围绕这起干预司法案件的多米诺骨牌效应，多名特鲁多内阁成员纷纷辞职。

　　2月18日，加拿大总理特鲁多接受了其首席秘书杰拉德·巴茨的辞呈。作为特鲁多大学同学、曾帮助特鲁多赢得大选的左臂右膀，巴茨在辞职声明中否认自己或总理办公室的任何人，曾就SNC-兰万灵公司行贿案向前司法部长王州迪施压。巴茨还在声明中表示自己必须离开，以免影响团队的“重要工作”，但是对于具体的辞职原因却未作出说明。

　　巴茨辞职之后，加拿大媒体称，作为特鲁多最信任的助手，巴茨的辞职实际上只是作为“替罪羊”，希望能够减少特鲁多在这起丑闻中受到的影响。

　　3月4日，继王州迪和巴茨之后，加拿大国库委员会主席兼数字政府部部长费普真（Jane Philpott）也宣布辞职。至此，费普真成为了“政治干预司法”丑闻发后，特鲁多内阁中继王州迪请辞后的第二位请辞的部长级官员。

　　据路透社当天报道，费普真辞职的原因与政府“干预司法”的丑闻有关。她在一封致加总理特鲁多的公开信中表示，她对政府已失去信心，“我必须遵守我的核心价值观、我的道德责任和宪法义务，按照原则行事可能会付出代价，但放弃原则付出的代价将会更大。”