長期低物價有害,那麼長期低工資呢?

2026-02-22 | 來源: 起訴狀 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

最近，一篇來自權威理論刊物《求是》的文章，高調地提出了一個截然不同的經濟“憂患”。文章憂心忡忡地警告我們：長期低物價有害，可能導致消費收縮、企業利潤下滑、經濟活力不足。文章的邏輯鏈條看似嚴密，聲調充滿關懷。但一個最直接、最樸素的問題隨之而來，如同一聲被捂住的悶響：如果長期低物價如此有害，需要被“推動回歸合理區間”，那麼長期低工資呢？它對億萬勞動者家庭的消費能力、對國內市場的需求根基、對社會再生產的良性循環，難道就無害，甚至是“有益”的嗎？那篇宏文對此保持了意味深長的、徹底的沉默。這種選擇性失明，不禁讓人嗅到一股熟悉的、精致的利己主義算盤味兒。他們慷慨激昂地論述通縮的可怕，卻對工資這一決定購買力的核心要素諱莫如深。這背後究竟是無心遺漏，還是有意為之？我們不妨撕開那層理論綢緞，看看裡面藏著的，到底是哪一把算盤。

一、不提工資的物價討論，就是耍流氓

讓我們先按照那篇文章喜歡的“經濟學邏輯”來推演。文章的核心論點是：物價（CPI）持續低位運行，會強化公眾的通縮預期。人們覺得東西以後會更便宜，於是推遲消費，持幣觀望。消費需求一萎縮，企業東西賣不出去，就只能降價或者減產，利潤變薄，進而可能裁員、降薪。投資意願也跟著下滑，整個經濟就會陷入“預期轉弱-需求不足-價格下跌”的惡性循環。看，多麼標准，多麼教科書。任何一個學過宏觀經濟學前三章的人，都能復述這個流程。

《人民的名義》為什麼高育良的含權量,真沒有李達康那麼大?

"大年初一,本來想錯峰,沒想到機場那麼多人"

打工人回家破防了縣城物價已堪比一線

但是，且慢。這個循環的起點，那個至關重要的“消費需求”，它是由什麼決定的？是消費者憑空產生的欲望嗎？不，在市場經濟中，有效的消費需求，直接依賴於消費者手裡有多少錢，即可支配收入。對於絕大多數依靠工資性收入生活的勞動者而言，可支配收入的核心就是稅後工資。邏輯鏈條在這裡，其實應該非常清晰：勞動者工資水平→決定其消費能力與意願→形成最終消費需求→影響企業產品與服務的銷售與定價→傳導至整體物價水平。這是一個從收入端到價格端的傳導過程。

那麼問題來了。當那篇文章煞有介事地擔憂“消費收縮”時，它為什麼不敢向前追問一步：消費為什麼會收縮？是因為老百姓突然都不愛花錢了，還是因為他們的錢袋子，也就是工資收入，增長緩慢甚至停滯，以至於“不敢花錢”、“沒錢可花”？根據國家統計局數據，近年來全國居民人均可支配收入中的工資性收入增速，與國內生產總值（GDP）的增速之間，存在明顯的、持續的落差。居民部門在國民收入分配中的份額，長期處於一個被擠壓的狀態。這才是需求不足的病根，而不是什麼玄而又玄的“通縮預期”。

他們巧妙地繞開了這個病根。他們開出的藥方是：“推動物價回歸合理水平”。好，現在我們做一道簡單的算術題。在不顯著、不普遍提高勞動者工資收入的前提下，要想讓物價指數（CPI）這個數字“合理”上漲，有哪些途徑？無非兩條：一是企業生產環節的成本（如原材料、能源、物流）普遍上升，被動推高終端售價；二是企業在成本不變的情況下，主動提高銷售價格，也就是提高利潤率。第一條路，在當下全球大宗商品價格並未全面暴漲的背景下，缺乏普遍基礎。那麼，最直接、最可能被“推動”的，就只剩第二條路：讓企業，主要是資本持有者，獲得更高的銷售利潤率。

這形成了一個荒謬絕倫的圖景：一邊是勞動者的實際工資增長乏力，購買力原地踏步甚至縮水；另一邊，卻要通過政策“引導”或市場“推動”，讓生活必需品的價格漲上去。這意味著什麼？這意味著勞動者的實際生活成本在增加，而他們的貨幣收入卻沒有同步跟上。其直接結果，就是實際工資的進一步下降。用老百姓的話說，就是“錢更不值錢了，但工資沒見漲”。求是網那篇文章所擔憂的“消費收縮”，不僅不會緩解，反而會因為勞動者實際購買力的被侵蝕而加劇。這哪裡是解藥，分明是毒藥。他們避而不談如何通過提高勞動報酬來夯實消費根基，卻暗暗指向了一條通過維護甚至提升資本利得來“制造”物價上漲的路徑。這套邏輯的終極受益者是誰，答案已經呼之欲出。這種只字不提分配端改革，只想著在流通端和價格端做文章的“經濟學”，不過是為特定利益張目的“皇帝的新衣”，看似華麗，實則空洞，而且冰冷。