出租限制保證了房價升值的長期性

這篇文章，寫的可說是舍本逐末，文章出發點就錯了，僅僅是房子本身作為商品的角度論述，太過於眼光狹窄了。

租金的穩定性直接關系到了社會的穩定性，

如果租金的漲幅緊跟房價的漲幅，將導致巨量社會問題，徒增社會矛盾。


本來，一個健康發展的社會，就不應該放任房價大幅上漲，用房價上漲拉動社會經濟，這本身就是飲鴆止渴，

因為，房子，本身就是居住的工具，自房子建好以後，除了維護需要花錢，能夠提供相關的就業，房子本身並不能提升整個社會的生產力，而房價上漲，並不是因為房子產生新的價值，僅僅是因供需不平衡造成的價格上漲，

同時，也不能著眼於造房子本身拉動各行業經濟活動，因為這是制造業本身的規律，制造任何商品，都能拉動相關行業的經濟活動。造房子並不會有代表性。

而房價拉升造成的社會資金凝滯在房產裡面，反而會拖累整個社會的科技進步文化進步以及生產力的進步。

一個理想的社會，房價的上漲幅度應該與通貨膨脹幅度相同。限制房產炒作，從而讓投資房產你無利可圖，進一步會引導社會資金進入科技研發，教育投入，娛樂行業，旅游，這都是能推動社會進步和健康發展的。


最後，任何人炒房都自由的，合理的，合法的，我們都不應該譴責任何人參與炒房，我們應該譴責的是不合理的政策，這才是所有人都應該努力改變的。

一個硬幣兩面，想看哪面就看哪面。

如果沒有人投資房子，那租客去哪裡住?

空山 寫道:

新的霸 寫道: 如果沒有人投資房子，那租客去哪裡住? 去住大公司大基金會擁有的出租樓（政府補貼他們錢減免他們費用建那些出租樓）。或者政府的廉租房。 至於什麼人才能住上那些地段又好價格又劃算的政府補助房，就看他們自己的network或者各種其他因素了。 個體戶房東最不受待見。aka 投機者。加稅對象。輿論聲討對象。

關鍵不是供應不足嗎

經紀們，記得下次省選不要投票給ndp阿

這樣房市被受限，你們手頭的屯房也無法更高價賣給接盤俠