農民是否所謂“揭竿起義”根本並非關鍵性印證“餓死幾千萬 ”的佐證

2025-02-02 08:58:50

>>文章內容

—— 透視《消滅地主後，大饑荒時就沒有暴動的基礎了》一文如何與客觀史實之間之邏輯相矛盾、無法自圓其說

前幾天，才剛剛有類似隱形版主的人，在論壇上類似鄧小平獨裁專制的“不爭論”口吻般，不讓再繼續政論那什麼大饑荒中，那空前絕後性羞辱中國大陸老百姓的所謂“餓死幾千萬”的大謊言。結果，墨跡未幹才兩天，便有人繼續另行偷換概念到了發帖這篇題為《消滅地主後，大饑荒時就沒有暴動的基礎了》了。
拜讀其全文後，才發現：作者把老百姓普遍性、根本性關注的那所謂“餓死千萬”說道的關鍵性具體佐證，移花接木式偷換概念地轉移到了問題之相對次要性的所謂“他們提出的反駁論點之一是，如果真餓死了幾千萬人，饑民們怎麼不揭竿而起，造反呢？”的問題去了。
問題是：果真如此嗎？其實，非也！該作者的這麼說法，純屬刻意將錯綜復雜的矛盾問題，做是非主次之本末倒置、而顛倒主次，混淆概念。作者似乎在以此模糊人們大腦中，所起碼具備的學術理念上，最起碼的法理性“破案”潛意識及其概念，以此轉移人們針對那所謂“餓死千萬”的歷史謊言的正常邏輯性思考意識中，那本能的要求提供客觀的法理事實性站得住腳人證、物證等硬道理式佐證的訴求視線。這不正是這些撒謊的楊繼繩們，不斷地將其那悖論起碼客觀邏輯性謊言的所謂“餓死千萬”的圓謊手法，類似移動靶般，反復無常地變換著那試圖誤導性迫使人們轉移其邏輯性本能的視線或思路，而總在文不對題地答非所問了嘛......
然而，這也好。反正，事物都無不必然是毛澤東所哲理概念性定義的那樣：凡事必有其兩面性而“一分為二”。那麼，謊言的杜撰捏造者，也就必然尤其無法擺脫性圓謊之越圓、則越假而越暴露其馬腳......這就猶如：孫悟空之無論如何變化多端，在二郎神的“天眼”面前，都始終藏不住自己那猴子尾巴，是同樣的道理。[/size][/align][align=start][size=14] 故而，那楊繼繩們，在所兜售的那什麼“餓死幾千萬”的大謊言面前，兜來兜去、轉來轉去、萬變不離其宗地變著法子圓謊，卻始終根本性無法拿得出任何，能法理邏輯性硬道理般可站得住腳而印證其所謂“餓死幾千萬”的說道，能改變其謊言性實質嘛！什麼叫做法理邏輯性硬道理般而站得住腳硬道理式具體佐證呀？那就是，本草民之前提反復硬道理式提到過的前提：1）必須具備客觀原始歷史性、物理性、邏輯性站得住腳的法理性人證物證佐證；2）必須具備中國政府歷史性官方，曾經正式承認過的、並附帶確認性承認的上述第一條的法理性硬道理佐證！
否則，在客觀性法理事實上、客觀性邏輯上，均說不過去！均純屬法理邏輯性之雙重政治標准，而類似移動靶般，可隨意任撒謊者變動其圓謊狡辯點！
故而，該作者這篇題為《消滅地主後，大饑荒時就沒有暴動的基礎了》，就恰恰客觀性反過來印證了：他們這些楊繼繩們，在實在無法拿得出具體性站得住腳的歷史性佐證面前，其圓謊狡辯實在黔驢技窮了，而不得不另行以借助轉移人們本能性、常識邏輯性的視線或思路，而任由其忽悠式帶跑了節奏般“換道”到了另一條純屬客觀性因果其次的所謂“........饑民們怎麼不揭竿而起”等之類歷史上“農民起義”的思路上；從而誤導性地令你順著被其帶跑了的節奏，在離開了原本客觀性正確的視線或思路之後，可再繼續順著其另外預置性帶跑了的視線或思路，做歪理謬論式洗腦，而走向個人死思維的死胡同了嘛。
而這篇文章的標題和內容，顯然是在針對性，最近網上包括本草民在內，所客觀實性事求是的實事求是地撰文，從客觀邏輯性、歷史性、法理性等就事論事的角度，所帶來的啟發性、理智性探討的積極效果，而試圖另行轉移人們視線或思路，所透視出撒謊者們，心虛緊張而理屈詞窮的狡辯。
然而，問題卻在於：之前，包括本草民在內的無論任何人，在針對性那偽命題之所謂“餓死幾千萬”的說道時，那可全都根本沒有把該楊繼繩之類作者文中之所謂“........饑民們怎麼不揭竿而起”等之類歷史上“農民起義”的思路，作為戳穿其謊言性說道所欠缺的主要佐證嘛......結果，作者這一做法的因果效應，卻客觀性反過來以該作者那種，以其蔣統民國時期之暴政思維，所做出的這番狡辯性圓謊，反而印證了如下客觀歷史性大饑荒的客觀真相：

第一，眾所周知：歷史上的毛澤東時代裡，那可是以憲法性質的具體明文規范：老百姓是完全享有民主言論自由、游行自由、集會抗議等類似“革命無罪，造反有理”之類的民主人權，而法理性允許在被非公非正、非法非規的壓迫下，“造反有理”性質地類似“農民起義”般揭竿而起地鬧事的。而毛澤東、周恩來、朱德、彭德懷等，這些靠“造反有理”而組建紅軍起義起家的那一輩老中共們，除了劉少奇、鄧小平比較獨裁暴政以外，那恰恰都還特別地民主政治心態，而比較寬容這類人和事的。尤其是，後來發生在毛時代大陸社會裡，那確保了後來十年國民經濟之輝煌壯舉的全國性“文革”政治改革之舉措，那就更是具體地、典型地印證著民主統治政治之言行一致的踐行了。那可並非任何人可任憑自己個人情感之好惡而情緒化般所刻意否定得了的！同時，也並非類似蔣統大陸的民國時期那般黑暗暴政，而導致此起彼伏、層出不窮的揭竿而起的造反起義等，而導致其政權被推翻的客觀歷史事實可比擬得了的。
故而，這不就恰恰客觀性印證了：正是由於根本不存在什麼“餓死幾千萬”的說法，正是由於發生了大饑荒之後災區人民，客觀性得到了盡管未必客觀性盡善盡美或無可挑剔的、來自中央政府所主導而源自全國性的等物質性援助，再加上，他們當地主觀能動性的積極作為，才在政治上穩定了災民們在當地所有後續那普遍性、長期性安居樂業、天倫之樂之政通人和而不斷改善和進步中的當地民生；才遠不至於全都盲目性不計其自身考慮不周而會帶來更為窘迫性惡果的所謂“逃荒”討飯式盲流而愚蠢的謀生苟活.......所以，這也就必然邏輯性在政治因果效應上，客觀性自然而然地消除了任何歷史上所謂“農民起義”之類的隱患因素。人家政府已經幫你基本解決了當前的饑餓後，有吃有喝的問題了，還需要舍近求遠、居無定所式流浪逃荒討飯吃嗎？更何況，客觀性實事求是而言，本來的事實就是：放著大好的田園家鄉，卻寧願令其荒蕪著，也不去建設。這不正是那種變相好吃懶做、投機取巧，而靠裝扮可憐，去變相以不勞而獲的手法，竊取別人的勞動果實嗎？
這就是毛時代，客觀性歷史的事實真相，所客觀性反映出來的客觀性因果邏輯效應。否則，就根本無法客觀邏輯上、客觀事實上，如何詮釋為何當今中國大陸社會，這四十多年來，那普遍性、自發性民意，依舊絕對一代又一代地眾望所歸般，由衷地敬仰毛澤東、緬懷毛澤東嗎？且還就是跟你當局那類似蔣統民國暴政般的鄧黨偽共當局對著幹，而偏偏就個人崇拜毛澤東了嘛。而且，還居然是全球性崇拜毛澤東！
否則，有誰能有本事客觀理智性、具體邏輯性地、民主政治性，非個人恩怨而情緒化般有理有力有節而令人心服口服地詮釋一番嗎？而並非成天以政治歧視老百姓智商為惡心對象般，弄虛作假、謊言狡辯般說些無根無據的胡說八道！
即便所謂“按照美國標准”而言的話，也包括美國的政界和老百姓的普遍性民意。否則，試問：有誰聽說過理解美國政要、抑或其官媒性輿論，何曾有過藐視性或羞辱性誣陷、抹黑毛澤東及其毛澤東時代之中國的只言片語嗎？
而今天這四十多年來，中國大陸自鄧黨偽共叛徒集團，所效仿蔣統大陸民國時期的暴政做法下，農民們到處盲流而居無定所、溫飽無保性“逃荒”式謀生，而普遍性、絕大多數性淪為被邊緣化而生活更加貧困落魄，甚至由此層出不窮、此起彼伏地發生了平均每年自殺二十萬人次以上，就是客觀性鐵般無可辯駁的事實。

第二，如果就完全順著作者所援引楊繼繩書中這段所描述的所謂：“在1958－1962年間，由於苛政害民、饑民遍地，群眾對政府的不滿情緒加劇，據陝西省興平縣、寶雞市和西安市雁塔區三個地方統計，1960年發生的116起‘反動標語’和信件中，有50％是針對糧食問題的。大饑荒期間，中國的社會治安狀況惡化，局部地區出現了小規模的騷亂和暴動，邊民大量外逃，刑事案件增加。但是沒有出現大規模的社會動蕩”的這些說道，我們不妨全都采信當真的話，這不就恰恰客觀性反過來，以作者之黑白清晰的遣詞造句和口吻，做實了：即便當年發生了“大饑荒”的年代裡，以毛澤東為首的中共高層，還是非常民主政治的嘛！
否則，為何在面對作者文中所描述的那所謂“1960年發生的116起‘反動標語’和信件中，有50％是針對糧食問題的。大饑荒期間，中國的社會治安狀況惡化，局部地區出現了小規模的騷亂和暴動，邊民大量外逃，刑事案件增加......”等客觀性亂像面前，卻自始至終，根本沒有采取過任何類似幾十年後，鄧小平竊權暴政後所謂“不爭論”下，涉嫌違法犯罪性質所發動的“六四”武力鎮壓慘案呀？
故而，楊繼繩那種以點代面或以偏概全式所謂“苛政害民......”的說法，不也就僅限於具體所指，當年那以劉少奇為首而主政中央一線的中央高層所犯下的陽奉陰違而欺上瞞下地擅自所搞什麼“共產風”、“浮誇風”等之類“跑步進入共產主義”的悖論科學邏輯規范的胡作非為所致了嘛！不就這麼個因果惡效的關系嘛！
問題是，難道還能意味著，人家中央政府，後來就不再糾錯或改進啦？那麼，不妨試問：包括蔣統民國在內的任何世界性統治集團，誰又沒有過任何統治時期犯錯性的點滴過失呀？而這一切，又與文章作者，所援引的楊繼繩原話中，卻又沒有任何一個遣詞造句能具體涉及到所謂“餓死幾千萬”的具體歷史佐證的說法，有啥具體的文字性邏輯關聯呢？那不典型的與那偽命題性涉及“餓死幾千萬”的討論話題、而完全就形同文不對題式答非所問，南轅北轍了嘛。

第三，再就是，繼續順著作者之往下陳述的所謂楊繼繩還另行解釋道：“騷亂和暴動較多地發生在少數民族地區，中原漢族地區相對少一些。這是因為，政府對中原漢族地區的控制比少數地區更為嚴密，民間沒有武器，沒有非政府組織；有些少數民族性格驃悍好斗，並有槍支武器，有些地方頭人還能夠起一定的領導和組織作用。20世紀五十年代以來，經常出現民族騷亂和暴動。民族騷亂和暴動的原因比較復雜，不全是‘大躍進’造成的。但是，不可否認，農業合作化中的過激政策、大躍進中的失誤，群眾生活太苦，至少是民族騷亂和暴動的重要誘因。”雲雲，等說道，我們也不妨全都視作客觀真實性，而采納、采信之的話，那麼，我們就不妨做如下客觀性就事論事的試問了：
1）設若楊繼繩所謂“民間沒有武器”的話，那麼，作者這類楊繼繩們又該如何邏輯性圓謊，其在文章的後續段落裡，所刻意提及的、客觀性帶槍概念性質的所謂：“大饑荒時，中共派民兵把守村口，不准外出討飯”的說法呢？那麼，所謂“不准外出討飯”的表述，不就恰恰側面印證了：中共當地的領導會想方設法確保災民們，客觀事實的邏輯上，不會空腹地“喝西北風”來存活了嘛！否則，他們後來怎麼可能普遍性安然無恙地仍活到今天，還可以出國海外、到網絡論然上胡說八道呀？道理邏輯無法客觀性自圓其說嘛！
2）而楊繼繩這段所謂“這是因為，政府對中原漢族地區的控制比少數地區更為嚴密，民間沒有武器，沒有非政府組織”的說法，不就恰恰客觀性反過來做實了：即便客觀性發生了那“大饑荒”的三年，而給當地重災區的鄉民，客觀性一度導致了極其貧困的局面。然而，其局面客觀上，也遠不至於壞得惡化到了不得不類似蔣統民國大陸時期的那樣：被迫性“逼上梁山”、而以“非政府組織”式揭竿而起的程度了嘛！難道不是嗎？
否則，又該如何客觀邏輯性、實事求是地、擺事實講道理地解釋一番，作者所援引楊繼繩之即便“沒有少數民族好斗，漢族人更怯懦”的漢族人，卻也能在蔣統大陸民國期間，也照樣“農民起義”式成立其紅軍起來，以暴制暴式造反政府的客觀性歷史事實呀？等等......
由此可鑒：作者這類楊繼繩們，或許難免被疑似其為了什麼“狗糧”而折腰之緣故吧，所以，就盡是說些毫無起碼客觀性具體事實佐證的、客觀性邏輯也無法自圓其說，而成天前言不搭後語性質的狡辯性圓謊之笑話說所在了！
3）楊繼繩這段所謂“......不可否認，農業合作化中的過激政策、大躍進中的失誤，群眾生活太苦，至少是民族騷亂和暴動的重要誘因”的客觀性就事論事的陳述，不就客觀而實事求是地透視出這麼個歷史事實真相了嘛：“農業合作化中”，即，實施這麼個“農業合作化”的項目工程的過程中，由於剛開始，那下面的具體執行者，在貫徹落實中發生了那所謂的“過激政策”所致。而根本並非實質性整個農業合作化的大方向政策所致了嘛。否則，怎麼會在緊接的針對性糾錯之後，從此農業糧食產量，便連年大豐收，而伴隨而來的無不是農民家家戶戶普遍性常年安居樂業而凸顯政通人和的國泰民安局面呢？
故而，那不就客觀邏輯性地印證了毛澤東那句精彩名言了嘛：“前途是光明的，道路是曲折的”！凡起步於廢墟建國的國家建設過程中，每一項重大政治舉措之貫徹落實的過程中，無不類似打一場戰役一般：總會是先苦後甜，而後方可領略得到：“失敗乃成功之母”的起伏過程！起碼，還遠不至於類似蔣統國軍那樣：政治策略錯誤，卻仍然不改而一條道上走到黑，而屢戰屢敗的因果結局嘛！
否則，誰見過毛澤東時代的農民，曾普遍性舉家盲流式被邊緣化而“流寇主義”或“游牧民”般到處逃荒式所謂“打工掙錢，而卻越掙越窮困得叮當響、而居無定所、吃了上頓沒下頓、且還一年工錢全被無良老板卷款跑路，而最終落得個竹籃打水一場空的亂像的嗎？根本就沒有嘛！
也就歷史上於蔣統大陸的民國時期，以及後來那顏色革命式繼承了蔣統暴政衣缽的鄧黨偽共集權治下的這四十多年來，才會一直如此這般嘛！這不正是為何當今的農民們，無不普遍性緬懷毛澤東時代並敬仰崇拜毛澤東本人之根本所在了嘛！試問：難道還能睜著眼睛說瞎話般，悖論客觀性就事論事，而采取視而不見，聽而不聞的態度嗎？那不就形同明擺著自欺欺人式說假話騙人了嘛！

第四，而作者所謂“楊繼繩的解釋概括起來就是三方面原因：第一、中共對漢族地區控制得更嚴密；第二、漢人沒有少數民族好斗，漢族人更怯懦；第三，漢人沒有武器”的說法，那就更是客觀性地印證了，毛時代的統治政治軟實力，無不透視著，那完全不亞於當今歐美國家社會裡的那種，“民主與法治”的原則相結合踐行式統治下的社會精神面貌了嘛。
作為剛剛戰後贏得法理執權力的統治當局，其具體的統治手法，在那種面對國內外政治武力顛覆勢力而帶來的隨時面臨外來戰爭威脅、從外部外交上封殺圍堵的同時，而內敵仍蠢蠢欲動而隨時裡應外合著卷土重來的形勢下，又還得全心全意投入廢墟建國的過程中，試問：能不依法依規地所謂“控制得更嚴密”式統治嗎？更何況，那也根本不屬於任何非法暴政性質欺壓老百姓的問題吧？而且，假設果真的所謂漢“人沒有武器”的話，那又何來當年農村裡，基層民兵組織的客觀普遍性存在過的歷史呀？這不就典型的不懂裝懂而信口開河了嘛！
再就是，而楊繼繩之所謂“漢人沒有少數民族好斗”的說法，其實，透過現象看本質而客觀性深入了解一番，毛時代對待少數民族的政策，本來就非常客觀事實求是地結合自己的具體國情以及當地少數民族的習俗風情，而采取了相應寬松而切合實際的政策所致了嘛。從而達至長期性穩定了整個邊遠地區的政局，而根本就無需濫用國家機器，做非法暴政式鎮壓。這不就完全透視著毛澤東時代，那民主與法治的具體體現了嘛。

第五，而作者文中這段陳述之所謂“楊繼繩通過查閱地方志，匯集了雲貴川、甘肅、青海等少數民族聚集地在1958年至1961年大饑荒時期發生的幾十起騷亂和暴動。這些暴動很快就被鎮壓下去”的說法，假設確有其事的話，那麼，為何後來中共那位最為著名政治叛徒李銳，在面對後來鄧小平完全踐踏司法政綱而濫用軍隊，犯罪性質地下令開槍鎮壓無辜的老百姓、導致傷亡數以萬計之眾的慘劇發生之後，李銳卻甚至還客觀性實事求是地坦誠道：即便毛澤東時代，也從未發生過任何這類非法暴政性“鎮壓”人民的悲劇呀？那不就恰恰客觀性反過來印證了楊繼繩，其政治性假話謊言的欺騙性了嘛！
而楊繼繩為了具體舉例，以佐證其上述刻意政治性偷換概念而所謂“這些暴動很快就被鎮壓下去”的說法時，還特意這麼說道：...... 例如根據當地縣志，“1958年8月15日，甘肅省廣河、東鄉發生大規模的叛亂。‘在馬國忠等人的策劃下，廣河、東鄉等縣相繼發生反革命武裝叛亂，他們呼喊反動口號、搗毀政府、殺害幹部、搶劫銀行、破壞公路及通信線路等。8月下旬，蘭州部隊在民兵的協助下，及時平叛，9月中旬叛亂平息。在平叛中，有擴大化問題’”......
那麼，試問：楊繼繩的這番話，不就以客觀歷史性之白紙黑字的形式，在政治和司法上道明了，該武力式“平叛”事件，其根本政治因果關系的性質，不正是由於馬國忠等人，首先以其違法犯罪性質的言行，並同時付諸於血案性質而“他們呼喊反動口號、搗毀政府、殺害幹部、搶劫銀行、破壞公路及通信線路等”所致了嘛。這不就形同當今之暴恐主義性質般，殺人越貨般行凶毀物等，所導致了重大的傷亡無辜之後，才以至於因果惡效地被司法性之嚴懲的嗎？而於政治和司法性而言，不就再明白無誤地點名了：那非法性與執法性之間的客觀性之敵我因果關系了嘛！又並非由於什麼普通性的鄉民、類似民主言論自由般游行示威式抗議，便被政府首先以非法暴政式，濫用軍警做武力鎮壓！那完全就是兩類不同政治性質的矛盾的問題！前者，那所謂“馬國忠”事件，純屬政法上之敵我關系性質的矛盾；而，設若後者，則純屬社會性人民內部的矛盾問題。完完全風馬牛不相及！
即便全完按照美國或西方的反恐司法標准，抑或當今的港台司法標准，又何嘗不是如此這般呢？又有啥大逆不道之處呢？而作者這種完全就是政治和司法上，雙重標准的言論，不就恰恰客觀性反過來印證了這麼個客觀性歷史事件的“大饑荒”過程中，即便確實曾有過傳說式個別現象的所謂“餓死人”，然而，那也根本遠不至於、抑或從未發生過所謂“餓死幾千萬”的謊言說道了嘛！更何況：作者通篇文章，所具體援引到的楊繼繩文章段落中，其所有遣詞造句，客觀上也根本沒有反映出他本人，何曾具體提到過那所謂“餓死幾千萬”說法的具體佐證。
而這一切客觀性事實，不就恰恰客觀性透視出，那篇標題《消滅地主後，大饑荒時就沒有暴動的基礎了》一文，完全就是在生搬硬套式文不對題、答非所問，非但無法邏輯性得逞其試圖另行狡辯性圓謊那所謂“餓死幾千萬”的說法，卻反倒客觀性更加被視為假話謊言的事實了嘛......
最後，再想補充兩句的是：作為一名資深經歷的所謂“高級記者”身份的當年的他，本來就該具備職業化素養，而隨身配備職業之用的高級照相機。方可隨時拍攝自己所深入采訪和調查的相關人和事，並報道之。故而，如果連他都沒有現場性拍到任何一張，抑或拍到後，卻沒有留底任何一張涉及“大饑荒”重災區中所謂“餓死幾千萬”的照片的話，那麼，無論從什麼客觀性的邏輯角度而言，都是說得過去的！都是無法自圓其說！唯一客觀性合乎道理邏輯的答案，那就是：根本就從未發生過所謂的“餓死幾千萬”的客觀歷史事實！客觀史實性的“大饑荒”，並非必然等號於那毫無任何客觀具體佐證、也根本經不起客觀性邏輯推敲的所謂“餓死幾千萬”！所以，才無法留下任何歷史性照片！否則，無法客觀邏輯性、史實性說得通！
因為，今天，只要上網查閱中國毛澤東時代裡，反映其各個重大政治時期的歷史性照片中全都有！諸如：什麼土法上馬性質的小高爐式大煉鋼呀、“除四害”滅麻雀呀、土改斗地主呀、“浮誇風”性質所謂畝產多少多少噸呀、“共產風”性質的農村集體宿舍或大食堂呀，以及“文革”初期滿大街的那些標語口號、辯論揪斗、游行示威、非法打砸搶等，歷史鏡頭，等等，全都一樣不拉地完整保留著嘛！然而，卻為何唯獨那什麼“餓死幾千萬”而本該大面積屍橫遍野的“慘狀”鏡頭，卻一張歷史性照片都沒有留下呀？這不就太蹊蹺得不可理喻了嘛！
故而，今天，設若仍有人還試圖打著那“資深高級記者”楊繼繩的名號稱：當年之所以沒有留下任何“餓死千萬”的屍體的照片可供歷史政治學術性參考，那是由於所謂“人食人”之故，而全都被當年的饑餓的災民給“吃光”了的話，那麼，說這種話的人，倒是不妨該准備回答：客觀邏輯上，到底該花多少天的時間、多少眾多“饑餓”的災民，才可以短期內“人食人”式吃光了所有那些“餓死”遺體、以至於連渣都不剩呀？
否則，將由此足見，該謊言制造者及其推銷者，其滿腦子裡，該有多少起碼邏輯常識都無法自圓其說的愚民政治的外流謬論了。其根本之實質，不就典型地政治歧視性視大陸老百姓的智商，而隨意信口開河式謊言羞辱欺騙之了嘛......

文章評論