订婚强奸案反复释法说理,为何仍有争议?

日期: 2025-04-18 | 来源: 风声 | 有0人参与评论 | 字体: 小中大
“大同订婚强奸案”二审宣判后，引发舆论不少讨论，承办法官也罕见地通过媒体向公众进行了释法说理。

人民法院审理查明：被害人一方按照当地习俗宴请被告人，饭后被告人和被害人一同前往案发房间，被告人向被害人提出发生性关系，遭到被害人拒绝。随后，被告人不顾被害人反抗，强行与被害人发生了性关系。另据人民法院介绍，作出上述认定所采信的主要证据包括被害人左右大臂、右手腕的淤伤，现场窗帘的燃烧痕迹，以及小区监控录像显示被害人在逃出房间通过步梯下至13层后又遭被告人强行拖拽回案发现场。

判决后法官是否可释法说理？

本案引发的第一个争议是，判决作出后，法官是否可通过媒体释法说理？

2017年中共中央、国务院办公厅发布的《关于实行国家机关“谁执法谁普法”普法责任制的意见》就明确提出：“法官、检察官在司法办案过程中要落实好以案释法制度，利用办案各个环节宣讲法律，及时解疑释惑。要通过公开开庭、巡回法庭、庭审现场直播、生效法律文书统一上网和公开查询等生动直观的形式，开展以案释法。”

因此，检察机关、人民法院主动向公众进行释法说理，并不存在制度障碍。

实践中，亦不乏案件尚未终审完结，公安机关、检察机关即通过媒体向公众介绍案件情况的现象。即便考虑到“大同订婚强奸案”系涉性案件，公安机关、检察机关也可以在对个人隐私进行依法处理之后开展释法说理工作。

应当说，办案机关主动释法说理，有利于回应公众对司法案件的关切，值得肯定。

然而，美中不足的是，释法说理的时间节点略显滞后。

其实，在一审法院就“大同订婚强奸案”进行释法说理之前，公众声音中不乏猜测，担心该案是否属于女方设计引诱男方犯意再实施敲诈，即俗称的“仙人跳”。如果该案的公安机关、检察机关能够更早落实“谁执法谁普法”的相关职能和责任，该案的社会舆情或能呈现出截然不同的状态。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！

在此页中阅读全文
分类：情感天空

猜您喜欢