六四事件: 六四屠城谁之过,抗议学生"过激"招惹?

2024-06-03 | 来源: 美国之音 | 转到微信 | 有1人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

在纽约的中国当代史研究者颜智华认为，开枪并非老谋深算的中共首领邓小平的首选。这位前中国历史教师对当年广场上的抗议学生领袖乃至当前的海外民运持严厉批判甚至反对态度。他5月2日在X社交平台写道：“发生64血案的罪责根本在胡闹的学潮领袖，而非邓小平。老虎吃人是常识，居心不良的学生领袖把赤手空拳的无知学生送入虎口，罪大恶极。”

他认为，当年的学运领袖应该向六四遇难者及其家属道歉。

颜智华在三年前发表的网文《10年非毛化政治经济改革运动的历史功绩与“89”学潮》中指出：“所谓89民运，它葬送了自1978年夏天开始的延续了11年的非毛化政治改革运动，让党内高层非毛派全军覆没。政治体制改革取得的初步成果被颠覆。还有流血牺牲的成百上千鲜活生命。”

这位历史研究者在这篇长文中批评指出，学生方面，给当局提出的诉求是要求当局撤销给学生头上扣的“动乱”的政治帽子，承认学生的活动是爱国的。承认学生自治会的合法性。要求和中央领导人对话……等。这些“标的”都是当时共产党法律范围内合法的。但你学生方的领袖非要“得理不饶人”，把事态扩大，矛盾激化，把示威抗议活动升级，应该说是非常不明智的。错误估计了政治形势，自不量力。

文学城博客一位网名“老武”的博主多年前就发文表示，“没有见好就收是89学潮的一个最大的失误。”

该文写道：“在4.27大游行后，政府的立场已经软化，并派出国务院发言人袁木等和学生代表们进行对话。这对于一个长期高高在上，并以“伟大、光荣、正确”自居的政党来说，已是开天辟地第一次。尽管对话没有取得实质性的效果，但就进行对话本身，学生们应该感到取得了胜利，应该就此为止，见好就收。”

老武的文章指出，“特别是在5.4游行后，学潮的领导人在天安门广场宣布罢课结束和赵紫阳在接见亚洲银行代表时对学潮温和的讲话后，学生领袖们应把握时机，及时复课、结束游行示威。如果是这样，改革派们就不会被元老们和强硬派们逼向死角，进而被一锅端掉。”

从五四到六四中国人始终没有爬出文化深坑

最卷录取率!安省最新医学院6415人申请94人上榜

昨晚6千万的649乐透金球奖有主了

1989年5月16日，有请愿学生绝食三天后昏厥被紧急送医治疗。（美联社图片）

六四亲历者的反驳

六四镇压后被中共通缉的头号学生领袖王丹对美国之音表示：有种说法声称中共当局被学生的激进逼到了墙角，才迫不得已采取了开枪的方式，他认为这完全是不了解当时的事实，而且是完全是不讲理的一种逻辑。

王丹说；“首先当年3000大学生绝食，提出的其实只是两点要求，第一个就是要求修改426社论，那个社论把学生的爱国行动说成是搞动乱，说是要颠覆政府。我们当然觉得政府应该修改这样对学生运动的评价。第二，我们要求跟政府进行对话，来提出我们对于建设中国的一些想法和建议。我觉得这两条要求，不管从哪个角度看，都不算什么非常激进的要求。那个426社论，即使连当时的中共中央总书记赵紫阳都认为太过分，都认为不妥当。所以我们要求修改它，根本算不上是什么激进的要求。那么跟政府对话，这更是中共中央在中共13大上提出来的，要跟社会各界进行协商、对话，我们响应的是中共的号召，要求跟政府对话，这更谈不上是什么激进的要求。”

王丹接着指出，“就是这两点非常非常卑微的要求，学生不惜用自己的生命去争取，换来的却是政府动用正规军队在自己的首都大开杀戒。那么请问，我们客观地讲，在两方来看，到底谁更激进？我们3000大学生用生命只不过要求这两条要求，而政府宁愿动用十几万、几十万军队大开杀戒，屠杀人民，也不肯答应这两条非常非常卑微的要求。所以，激进的并不是学生，激进的反倒是政府。政府完全疯了，才导致了这场震惊世界的大屠杀。”