為一套公寓大溫華裔兩姐妹鬧翻了

2024-10-05 | 來源: 加西網 | 轉到微信 | 有2人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

（加西網綜合）大溫一對姐妹為了素裡一套公寓的所有權，鬧上了BC省最高法院。

根據周三發布的一項裁決中，BC省最高法院法官米爾曼（Warren B. Milman ）裁定，華裔A某為其妹姐B某托管素裡 CityPoint 大廈一套公寓。

根據CTV的報道，法庭文件顯示在鬧上法院，姐妹倆關系非常親密， “現在兩人不再說話了。”

兩姐妹爭議中心的素裡一套居住空間為484平方英尺，擁有零間臥室和一間浴室的公寓，在2007年預售時以232,900元的價格購買的，2024 年BC省評估價為 399,000 元。

根據判決，姐姐A某簽署了購買該房產的合同，自2010年竣工以來，她的名字就一直在產權證上。

2017年初，在姐妹倆為這套公寓發生糾紛不再說話後不久，妹妹B某提起訴訟，聲稱該公寓實際上屬於她，雖然產權是在她姐姐的名下。

在B某所述的事件版本中，也獲得法官相信下達的裁決一樣，姐妹倆最初的計劃是簽署預售合同以購買大樓內的多個單元，目的是在銷售完成之前將合同轉讓給其他買家以獲取利潤。

判決書寫道：“根據B某的說法，雙方後來驚訝地發現，合同通常禁止在完成之前轉讓給第三方，這意味著她們必須完成購買。”

“兩人同意由A某代表B某購買1206單元，因為B某自己的房子已經有大筆抵押貸款，失業並且預計在不久的將來生孩子……但是，B某稱計劃是試圖在購買1206單元後立即出售這套公寓。”

購買於2010年5月27日完成。五天後，即6月1日，A某簽署了一份出售該單位的協議。

根據判決，在A某所述的的事件版本中，該房產被掛牌出售“只是因為妹妹B某想知道公寓值多少錢”。

A某告訴法庭，她在這棟大樓裡總共買了三套公寓，其中包括B某聲稱是給她的一套，另外兩套她打算給自己的兒子和兩個繼子各一套。

由於A某的兒子在樓花預售時只有四歲，A聲稱B某提出幫助她管理房產，直到她兒子成年為止。

決定中寫道：“根據A某的說法，兩人的安排是，B某將保留租金收入超過支出所產生的盈余，而A某將彌補任何不足。”

大溫16家餐廳榮登加拿大百佳餐廳榜單

洛杉磯豪華公寓命案震驚全城,凶手至今仍在逃

溫村這豪華公寓售價遠低於12年前

信譽問題

法官在審理此案中發現，爭端雙方提供的證詞“令人難以置信，在某些方面甚至很奇怪”。

法官的判決中寫道：“很明顯，雙方相互信任，但未能正確或根本沒有記錄兩人的財務交易。”

“她們經常進行現金交易，沒有留下任何書面記錄。她們都沒有在納稅申報表上准確報告自己的收入。這些因素結合在一起，使得辨別此事真相的任務變得更加困難。”

盡管如此，法官得出的結論是，在沒有獨立證據或同期文件的情況下，B某的說法通常更可靠。

法官指，從購買完成到 2016 年 11 月發生爭吵，B某和她的丈夫確實對1206的公寓進行了維護工作，並產生了與該工作相關的費用。根據判決，這種行為以及2010 年完成日期不久後B某向A某支付的款項，為B某對事件的描述提供了可信度。

B某聲稱擁有的單位和A某擁有的另一套單位在購買完成後不久就掛牌出售，也符合事實。

判決書中寫道：“A某對 2010 年 6 月購買完成後立即將 1206 單元投放市場的解釋（即讓B某滿足她對其價值的好奇心）簡直是荒謬。”

最後的裁決

鑒於被告也承認公寓存在信托，米爾曼法官在判決書中寫道：“A某並不否認她對 1206 單元進行了托管。雙方只是在信托的受益人是 B某還是C某（A某的兒子）這一問題上存在分歧。“

法官認為B某所述的事件版本的原因更可信，認為B某已經履行了她的責任，表明A某一直為B某而不是兒子托管 1206 單元。

最後，法官同意了B某的要求，即聲明她的姐姐為B某托管該財產，並下令將所有權轉讓給她。

法官還駁回A某對B某的反訴，認為A某在2015年轉移給B某的160,889.09元不是貸款，而是A某轉移姐妹倆父母托管的資金。根據判決，父母指導了轉賬，並指示B某代表他們投資這筆錢，她照做了。

REF:

https://bc.ctvnews.ca/b-c-court-rules-on-real-estate-disp...