馬斯克: 馬斯克這次若失敗,美國債務危機就沒治了

2025-03-03 | 來源: 冰川思想庫 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

這些“非正式”的總統班底，經常被稱為“××內閣”。比如安德魯·傑克遜總統的“廚房內閣”、格羅佛·克利夫蘭的“釣魚內閣”、西奧多·羅斯福的“網球內閣”，還有艾倫·哈定的“撲克內閣”等等。正式的內閣則被稱為“客廳內閣”。“××內閣”和“客廳內閣”平行共存，是美國行政體系的常態。

和很多“××內閣”相比，DOGE在程序上是相當正式的。DOGE依據2025年1月20日特朗普(专题)上任首日簽署的14158號行政命令成立，是總統行政辦公室的正式部門。該行政命令還把美國數字服務局重組更名為美國DOGE服務局，而美國數字服務局是總統行政辦公室下屬的技術部門，奧巴馬總統頒布的行政命令設立的“老部門”。

內閣部門配合總統授權的行政團隊開展工作，也是美國政治的常見操作。而且，這種“有編制的”配合“沒編制的”玩法，就是用於總統排除行政體系幹擾、推行強勢改革的制度安排。最著名的當屬富蘭克林·羅斯福的“智囊團”主導的“羅斯福新政”，奧巴馬的福利化改革也是這種模式。

羅斯福做得、奧巴馬做得，特朗普就做不得了？因為特朗普是個“壞人”、“壞總統”，就要另搞一套“聯邦政府授權”，顯然不對嘛。

所以，可以對DOGE的改革不滿，但是指責DOGE“沒有獲得聯邦政府授權”是毫無依據，既沒有法理依據，也沒歷史慣例的事實依據。

03

DOGE改革的爭議點，並不是行政體系的內部授權，而是和美國國會預算管理權的外部關系。這一點也反映在民意上。先看一份出自哈佛團隊的民調：

需要說明的是，選擇哈佛的民調，不是因為哈佛有多靠譜，而是以哈佛的左翼立場不會偏袒特朗普政府，所以更有說服力。

這份民調中，涉及DOGE的有兩條。“尋找並消除政府支出中的欺詐和浪費”，是DOGE的職能，支持率高達76%，不存爭議。經歷了聯邦政府隔三差五波瀾不驚的“停擺”，美國民眾也看出了其中的貓膩。

“削減國會已經分配的政府支出”是DOGE目前正在做的，59%的支持率本身並不算低，相比76%還是有點差距，算是有所疑慮。

加州夜空驚現"水母UFO"! 科學家:馬斯克傑作

馬斯克後院起火:大批星鏈衛星正加速墜落

馬斯克再發藥檢結果,意外泄露"私人信息"

美國民眾的疑慮並不是這些“已經分配的政府支出”不含欺詐和浪費，而是預算調整的權限歸屬。如果真如學者福山等DOGE批評者所言，預算管理權完全屬於美國國會，那麼行政分支的DOGE大砍預算是有越權之嫌的。美國財政部也一度以此為由，拒絕DOGE獲取支出的底賬。

然而，美國憲法並沒有把預算的相關權力籠統打包給國會，“財政權歸國會”並不是准確的表述。

美國憲法最初賦予國會的財政權是征稅權和撥款權，該憲法原文是這樣表述的：“規定和征收直接稅、間接稅、進口稅與貨物稅，以償付國債、提供合眾國共同防御與公共福利，但所有間接稅、進口稅與貨物稅應全國統一”。

美國國會對預算的監督權是從撥款權中衍生的。通俗地說，國會有權監督給政府的撥款是否專款專用。流程上，是政府提出預算案向國會要錢，國會加加減減，拿出自己的預算版本。

這個討價還價的過程中，國會可以向總統說不，總統也可以否決國會的預算立法。直至達成一致，形成最終的預算方案，由國會監督撥款的使用情況。

從這個流程就可以看出，預算管理的財政權並不是國會專有的，總統代表的聯邦政府並不是被動接受國會的預算管理，而是積極參與決策。國會對預算財政的監督權，也不是排他性的。美國聯邦政府一直有內部審計，並不妨礙國會對預算使用的監督權。

因此，DOGE獲得總統的行政授權後，到財政部查賬，並沒有越權。這不是財政部和DOGE之爭，而是財政部對抗總統行政權。美國憲法並沒有賦予財政部向國會負責的獨立地位，財政部毫無爭議地是屬於總統管轄的行政分支。

真要把官司打到最高院，美國財政部敗訴的可能性極大。一旦敗訴，就更被動了。所以，財政部最終選擇“繳械投降”。美國財政部自己都沒有對抗到底的底氣，反對DOGE的還要拿這個說事，用心良苦，十分勉強。

DOGE現有的作為，真正可能存有爭議的是砍預算。這些因部門被裁、職能縮水涉及的預算，是經國會批准的。國會給了錢，政府有權不花嗎？