什么样的"博弈设计"?让婆罗门永远是婆罗门

2025-05-16 | 来源: 忘川边的但丁 | 转到微信 | 有1人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

而在第三等级的吠舍之外，第四种姓的首陀罗对印度种姓制度也基本处于一种“躺平”、听之任之的状态。他们极少响应刹帝利或达利特种姓的号召，参与推翻种姓制度的社会运动。1956年，贱民出身的印度社会活动家安倍德卡尔发动“新佛教”运动，曾一次性号召了50万达利特贱民皈依佛教，并试图通过选票和议会斗争推动强硬改革。但这项主张却在同为“低种姓”的首陀罗中始终应者了了，运动最终因为没有获得社会大多数的支持而最终夭折。

也就是说，在印度，对种姓制度的意见不是渐变的，而是随种姓的下降呈现出一种“支持，反对，支持，弃权，反对”的有趣夹心饼干状态。

而正是这个夹心饼干，造就了印度种姓制度历经3000年而不倒的“奇迹”。

那这到底是为什么呢？为什么对印度的种姓制度，社会会呈现出一种只有刹帝利和贱民反对，婆罗门和吠舍支持、首陀罗也躺平甚至乐观其成的“夹心饼干”状态呢？

想要理解这种现象，我想先给大家科普一个数学模型——海盗分金，三年前，我曾在另一篇文章中讲过这个故事，如今再讲一遍，结合印度的这种特殊阶层现象，会给你不同的启发：

说，5个海盗抢得100枚金币，他们按抽签的顺序依次提方案：首先由1号提出分配方案，然后5人表决，投票要超过半数同意方案才被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼，依此类推。假设五名海盗都足够聪明、理智，请问1号海盗需要作什么样的分配，才既能获得最多的金币，又不怕投票不通过，被喂了鲨鱼？

这是一个有趣的数学博弈问题，想要求得正确的解答，必须引入递归思维：

我们先假设最简单的一种情况，如果1至3号强盗都分配失败，被喂了鲨鱼，只剩4号和5号海盗会如何：

假设5号海盗对4号海盗拥有充分恶意（即在自己利益不受损也不多获益的前提下，优先选择弄死对手），那么无论4号做出什么样的分配（哪怕是（0，100）），5号都一定投反对票让4号喂鲨鱼，这样他就独吞全部金币。

所以，4号稍加思考就会明白，他必须赞成3号的分配方案，才能保住性命。

而3号当预判到这一点，他就会提出最严厉的“100，0，0”的分配方案，对4号、5号一毛不拔，将全部金币归为已有，因为他知道，4号即便一无所获，但还是会投赞成票，再加上自己一票，他的方案即可通过。

《人民的名义》假如表哥是祁同伟,你能过上什么样的生活?

中美需要一个什么样的"big deal"?

高圆圆现实长什么样?怪不得赵又廷死心塌地

在往前递归，2号在推知3号的方案后，会提出“98，0，1，1”的方案，即放弃3号，而给予4号和5号各一枚金币。由于该方案对于4号和5号来说比让3号来分配是有利，他们只能支持他而不希望他出局而由3号来分配。

这样，2号将拿走98枚金币。

继续往前递归，2号的方案也会被1号所洞悉，1号就会提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的方案，即放弃2号，而给3号一枚金币，同时给4号（或5号）2枚金币。

由于1号的这一方案对于3号和4号（或5号）来说，相比2号分配时更优，他们将投1号的赞成票，再加上1号自己的票，1号的方案可获通过，97枚金币可轻松落入囊中。

这无疑是1号能够获取最大收益的方案了。

所以该问题的答案是：1号强盗分给3号1枚金币，分给4号或5号强盗2枚，自己独得97枚。

海盗分金的故事，在数学模型之外，其实也是典型的政治经济学问题——它形象的说明了在一个专制的社会分配体系当中，掌握先发分配权的统治阶层会对社会的各阶层作什么样的社会安排，以及各个阶层会对这个社会方案采取什么样的态度。

比如我在之前的文章中提到过，在绝大多数社会中，处于“二号海盗”位置上的中产阶层几乎永远扮演者改革呼吁者和反对派的角色。因为处于最上层的“一号海盗”（统治者）深知这批人是最难以被收买以获得其支持的阶层，两者之间存在无法破解的信任猜疑链。所以统治者一般都会采取最大限度剥削这个阶层的利益的方式，而宁愿给更下层的阶层进行分肥以获取其支持。

在印度，刹帝利这个阶层就扮演了“二号海盗”的角色，他们明明是掌握暴力的武士，却需要屈尊于婆罗门的祭司阶层之下，这是倡导改革乃至推翻印度教的精英声音为何总出现在这个种姓中的最大原因。

当然，在真实的社会推演中，由于各阶层人口比例和财产、话语权不同，不会完全模拟海盗分金的模式，比如由于处于种姓制度的最底端，处于宗教、律法和经济上的三重歧视地位，贱民阶层这个“五号海盗”是注定不会满意社会的分配方案的。那么对于要维系这套体系的印度的婆罗门阶层而言，他们就一定要“赎买”到吠舍和首陀罗阶层的支持——或者说至少是不反抗，这样才能够达成人数和话语权上的相对多数，维持整个体系的稳定。