深挖:济南药企10死事故殃以及背后的辽宁供应商

争议

供应商是否告知了危险化学品LMZ冷媒增效剂的危险性？天和公司与光达公司各执一词。

从2014年起，天和公司多次向光达公司采购LMZ冷媒增效剂。韩晓丽案判决书称，2014年12月，天和公司与光达公司签订《技术协议》。该协议显示，LMZ冷媒增效剂执行标准为企业标准“Q/CG002-2012”，且“无燃爆危险……消防措施为无危险特性、无有害燃烧产物、不燃烧、不需要泄漏应急处理。”

天和公司称，光达公司未告知LMZ冷媒增效剂的危险性。不仅早年的《技术协议》未注明产品成分，标明无爆燃危险，发货时也未提供《安全技术说明书》，产品包装未贴安全标签。“我公司向辽宁市朝阳光达化工有限公司索要安全技术说明书，对方以专利保密为由未提供。因此，我公司按照常规理解，将阻垢剂按一般化学品进行管理，未认为LMZ乙二醇冷媒增效剂是危险化学品。”天和公司的情况说明显示。

光达公司一方则回应称，事发时，2014年的《技术协议》所列执行标准已不再适用，2018年与天和公司所签《采购合同》标明了新的执行标准和注意事项。

韩晓丽案判决书显示，2018年9月18日，天和公司通过齐鲁制药集团与光达公司再次签订《采购合同》。在该采购合同中，光达公司将合同模版中第1条约定的原“质量标准和要求”内容用笔划去，并手写“执行(Q/CGD002-2018)LMZ冷媒增效剂技术标准，本品按易燃化工产（品）运输贮存及使用。”

案涉《采购合同》（图源：受访者）

无视警告?苹果供应商富士康印度百亿投资曝光

中国已发放稀土磁铁出口许可证大众汽车供应商获批

沃尔玛被曝要求中国供应商承担最高66%关税成本

对于执行标准的变动，据韩晓丽的供述，2017年，光达公司了解到外地一厂家所购LMZ冷媒增效剂存在被“引燃”情况。事后，光达公司高层嘱咐销售人员在签订合同时，需加上该产品“易燃、易爆”的提示。光达公司销售部内勤吴某新的证言印证了前述说法，并称2018年9月与天和公司所签《采购合同》中改动的“质量标准和要求”是其手写。

对此，齐鲁制药集团采购员鲁朋飞称，事发后他才发现光达公司手写的新执行标准及安全提示，“这份采购合同中光达公司单方涂改，手写了按易燃化工产品运输、贮存及使用。我当时没有注意，对方也没有提示。事故发生后……我才发现对方修改了合同。”

光达公司认为，对于LMZ冷媒增效剂的易燃危险性，在签订《采购合同》时已通过书面形式履行了告知义务，光达公司的经营行为与事故结果之间不存在因果关系，“事故发生的根本原因，不是光达公司未尽危险告知义务，而是天和公司施工环节未执行安全指令。”

对于山东省政府《调查报道》的责任认定，光达公司认为与事实不符，是转嫁责任之举，试图寻求法律救济。2019年12月，在山东省政府《调查报告》及相关批复公布后，光达公司将山东省政府告上法庭，请求撤销山东省政府对《调查报告》批复所涉光达公司的责任认定和处理建议。2020年5月19日，济南市中级法院判决驳回原告诉请；光达公司上诉后，亦遭山东省高级法院驳回。

山东省高院认为，山东省政府的《调查报告》及相关批复并非最终处理结果，对光达公司的权利义务并未产生最终影响。光达公司及其有关人员应当对涉案事故承担何种责任、应受何种处理，还需有关机关进行审查处理。“有关机关应根据事故发生原因和责任比例、过错大小等情形，依据过罚相当的原则作出准确处理，在依法追究事故责任的同时，充分考虑到涉事企业的生产经营现状，最大限度地维护涉事企业的合法权益不受侵害。光达公司可在有关机关作出处理后，另行寻求救济。”

但光达公司认为，光达公司4名员工所涉刑案若仍由济南历城区管辖，难有司法公正。据悉，在济南历城区法院日前开庭审理的赵春阁、宋喆被控重大责任事故罪一案中，辩方当庭提出管辖权异议，认为历城区司法机关不应继续管辖此案，但被合议庭驳回。

2025年5月23日上午，庭审持续3日后，因66岁的赵春阁身体不适，审判长宣布延期开庭。