聚餐飲酒死亡同桌人被索賠77萬

2025-05-31 | 來源: 中國新聞周刊 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

這些事實不僅決定著侵權責任是否成立，也成為法院評估責任比例的重要依據。李坤表示，通常情況下，飲酒人被視為“自身安全的第一責任人”，往往需承擔大部分責任，有不當行為或者未盡到安全護送義務的同飲者，承擔的侵權比例通常不超過20%。僅是普通參與飲酒，不存在勸酒等不當行為者，法院一般不會判其承擔侵權責任。

但這類案件也常陷入“情、理、法”的沖突之中。王亞棟指出，同飲者往往認為，組織或參與飯局出於情誼，飲酒者因未能充分自我保護而身亡，同飲者雖從人情出發願意給予慰問補償，但不應承擔法律責任。而死者家屬則強調，“正是與這些人飲酒後才死亡”，同飲者應對後果負全責。

王亞棟說，在案件細節無法完全還原的情況下，法官往往需依賴當事人陳述及證人證言、邏輯推理及從個案情境綜合判斷各方過錯。一旦裁判結果未能滿足雙方預期，極易被視為“和稀泥”，引發不滿甚至上訴。

許其亮之死:習清軍風暴下的"驚懼性死亡"

炸裂!加國男賴在醫院9年還索賠$2000萬

BC省造紙廠發生事故 30 歲男子死亡

值得注意的是，隨著各地典型案例的發布，裁判思路逐漸明晰。貴州高院在2022年發布的共同飲酒人的侵權賠償責任認定裁判要旨中指出，責任比例考慮原因力的大小。在因其他介入因素導致因果關系中斷時，不能強加過重的賠償責任給共同飲酒人，共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務的，不承擔民事責任。

同時，部分法院通過“過錯責任原則”來替代此前個別案件中適用的“公平責任原則”，強調區分共飲人內部角色，反對“一刀切”地責任泛化。具體而言，法院往往綜合考察共飲者是否為組織者、是否飲酒、是否提前離席、是否是初識者等因素，判斷共飲人內部責任比例。

更有法院將“親疏關系”納入責任考量：若共飲人與飲酒者關系密切，則被認為應更了解其酒量與健康狀況，在未盡提醒或施救義務的情況下，其責任比例亦隨之上升。