紐時:民主黨面臨的問題,比想象中的更嚴峻

2025-06-07 | 來源: 紐約時報 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

大衛·布魯克斯 (David Brooks)文章：我有許多民主黨的朋友，對他們的黨派領導人極為失望。他們告訴我，民主黨目前無所適從、軟弱被動、缺乏有力的信息主張。

我盡量保持禮貌，但我想對他們說：

“問題不在於黨派領導人，問題在於你們。你們不明白我們正處在多麼巨大的轉折之中。你們以為民主黨可以靠新的口號和新的領袖來解決他們的問題。

但是民主黨面臨的挑戰，是要適應一個新的歷史時代。這並非那些只專注於籌款和下一次選舉的現任政客所能完成，只有具有遠見卓識、願意徹底轉變世界觀的人才能做到。

這取決於你們，我的朋友們，而不是查克·舒默。”

在過去一個半世紀裡，只有少數幾次改變世界格局的政治運動：極權主義運動，導致了俄羅斯等地的◽️◽️主義革命，以及德國 (Germany) 等地的法西斯政變；福利國家運動，在美國 (U.S.) 催生了新政 (New Deal)；解放運動，自20世紀60年代起，催生了反殖民主義、民權運動 (civil rights movement)、女權主義 (feminism) 和L.G.B.T.Q.運動；市場自由主義運動，催生了羅納德·裡根、瑪格麗特·撒切爾，以及在各自語境下的米哈伊爾·戈爾巴喬夫；最後是全球民粹主義運動，引領了唐納德·川普、維克多·歐爾班、英國脫歐 (Brexit)，以及在各自語境下的納倫德拉·莫迪、弗拉基米爾·普京。

全球民粹主義運動大約在2010年代初開始興起。它的推動力是一種廣泛的社會不信任感——人們堅信社會體制已經被操控、腐化並充滿惡意。

2024年，我引用了一項由益普索 (Ipsos) 進行的民調，概括了這種民粹主義時代精神。大約59％的美國人認為國家正在衰退；60％同意“體制已破裂”；69％認為“政治和經濟精英不關心勤勞的人”；63％認為“本國專家不了解像我這樣人的生活”。美國的調查結果與全球另外27個國家的結果基本一致。

共和黨比民主黨更有效地適應了時代精神的轉變。川普講述了一個清晰的故事：精英正在糟蹋美國。他將一個主張自由貿易的政黨變成了保護主義政黨，將一個國際主義政黨變成了孤立主義政黨。

最近，喬治·F·威爾 (George F. Will) 匯編了一份關於川普如何背離保守正統主義、其行為和思想與保守市場自由主義時代的共和黨人大相徑庭的轉向清單，全文如下：

1. 通過讓政府——也就是政治權力——滲透社會各個層面，包括文化機構，從而對抗民眾的虛假意識。

2. 對政府預測和控制廣泛幹預後果的能力充滿信心。

3. 利用產業政策來選擇經濟贏家和輸家，因為未來是透明的，政府可以知道哪些企業應當繁榮。

4.對全國各地區和經濟各部門（特別是制造業）的發展方向，由政府進行集中的規劃與主導。

5. 通過組建依賴政府的各派系聯盟，將執政與黨務建設相結合——正如富蘭克林·D·羅斯福在新政（New Deal）時期所做的那樣：通過1935年社會保障法（Social Security）團結老年人，通過1935年全國勞工關系法（National Labor Relations Act）支持工會、團結勞工，通過1933年農業調整法（Agricultural Adjustment Act）聯合農民。

6. 拒絕以增長為導向的保守派簡化稅制（即通過取消各種稅收優惠來降低稅率），轉而將稅收（包括關稅）作為社會工程的工具。在繞過撥款程序的情況下，可以通過稅法將財富轉移給特定受青睞的群體。

共和黨的尷尬前所未有民主黨幸災樂禍

她剛剛宣布退出民主黨,拜登時代徹底終結

美下屆總統民調:共和黨最挺萬斯民主黨最挺他

7. 無限度地向未來的美國人舉債，以滿足當今美國人對政府商品和服務的消費。

8. 通過行政命令邊緣化國會，確保總統至高無上的權威。

9. 毫無限制的多數決定制，因此反對參議院的阻撓議事程序（filibuster）。

川普利用疏離感並誇大其末日論，沖擊社會各機構，打造了一種革命性政府。本屆任期比上屆更甚，他正在改變我們生活的條件。

許多民主黨朋友尚未充分認識到這一歷史轉折的深遠影響。他們仍在克林頓-奧巴馬-拜登-佩洛西 (Clinton-Obama-Biden-Pelosi) 思維框架內思考。但我有一種預感，未來數年內，事態的動蕩將推動民主黨走向新的軌跡。

這一定義性的觀點由保加利亞裔政治學家伊凡·克拉斯捷夫（Ivan Krastev）在與亞沙·蒙克（Yascha Mounk）主持的“Good Fight”播客中提出。他說：“每一次革命中，總會有不止一場革命。”他進一步解釋道：“如果這真是一場革命，那麼革命會改變所有參與者的身份。沒有任何政黨或政治人物能夠以他們進入革命時的樣子走出革命。你可以在克倫斯基（Kerensky）之後出現列寧，但你無法在列寧之後再回到克倫斯基的時代。那將是一個完全不同的局面。無論好壞，民主黨都將被川普式革命（Trumpian revolution）同樣深刻地改變，就像共和黨一樣。”

如果你認為民主黨現在的任務是提出一些能吸引工人階級的新政策，那你想得太狹隘。這不關乎政策。民主黨必須像川普那樣：塑造新的政黨身份，明確回答“我們時代的核心問題是什麼”，並提出一個新的宏大敘事。

近一個世紀以來，民主黨一直依靠著前幾個時代的宏大敘事。首先，是福利國家（welfare state）的敘事：美國存在嚴重的不平等，我們可以通過大政府為人民提供經濟保障。其次，是解放（liberation）的敘事：歷史隨著進步運動抗爭邊緣群體所受壓迫而前進，比如黑人、女性、巴勒斯坦人以及L.G.B.T.Q.群體的成員。歷史向前邁進。這些都是崇高的敘事，卻不足以應對全球民粹主義時代。

民主黨面臨的首要核心挑戰是，我們生活在一個對體制持敵意的時代，而主導這些體制的正是民主黨——包括大學、媒體、好萊塢、各類基金會、教師工會（teachers unions）、公務員體系（Civil Service）等。第二個挑戰在於，我們生活在一個教育精英與其他群體之間階層分化日益加劇的時代，而民主黨已成為高學歷人群的政黨。

民主黨人最近還在爭論是否應該用“寡頭政治”（oligarchy）這個詞來攻擊共和黨人（Republicans）。他們如此深陷於舊有敘事中，以至於顯然沒有意識到，在許多人看來，他們自己才是寡頭政治的代表。

如果我能為民主黨人在自我革新的過程中提出幾點建議，首先就是：文化精英主義比經濟精英主義更具壓迫性。福利國家（welfare state）時代讓民主黨人誤以為，一切問題都能通過聯邦項目投入資金來解決。但在民粹主義（populist）時代，推動社會的主要動力更多是社會怨恨，而非經濟匱乏。

每個社會都存在一種“認可秩序”，所謂“認可秩序”，並非某種顯性的法律或制度，這是一套分配關注與尊重的分散性體系，決定誰能獲得社會的關注與尊重。當地數以百萬計的人發現，自己和他們所珍視的價值觀在這種秩序中被徹底忽視時，他們自然而然會感到憤怒和被疏離。正因如此，他們會支持那個能對他們說“我看見你，我尊重你”的人——比如川普。如果民主黨以及更廣泛的高學歷階層無法轉變自身的價值觀和文化姿態，依然停留在以往的精英視角中，那麼無論出台多少經濟政策，都很難真正贏得這些人的支持。事實上，左翼政黨只有在重大道德議題上作出清晰表態——如信仰、家庭、國旗，以及對所有社會階層的尊重——才能真正獲得社會的廣泛認可與傾聽。在這些根本性問題上得不到共鳴，再完善的政策也難以奏效。

我的第二個建議是：請關注德懷特·艾森豪威爾（Dwight Eisenhower）。艾克（Ike）是在福利國家（welfare state）時代中期擔任總統的共和黨人。他的核心立場其實很明確：我認可新政的基本框架，但我要用更理性、更可持續、更務實的方式實現這些目標。你們可以信任我。

對於今天的民主黨來說，這意味著：如果公眾有理由不信任既有體制，而你正是這些體制的主導政黨，那麼你就必須成為“全面改革”的政黨。你要直截了當地告訴社會：川普是在用激進手段焚毀體制，而我們主張的是切實、有效地重塑體制。

真正做到這一點，就要敢於直面本黨的活躍利益集團：我們要以教師工會（teachers unions）不願接受的方式推進學校改革；我們要以“NIMBY”（不要在我家後院）群體不喜歡的方式改革城市規劃；我們要以現任國會議員（incumbents）不歡迎的方式推進國會改革；我們要在愛國主義和移民等議題上，采取部分團體不喜歡的表達；我們要以這些團體不樂見的方式改革“藍州”城市的治理。

你真的認為職業政客能夠帶領我們完成這種結構性的大轉型嗎？這種變革需要知識分子、組織者、新一代力量以及我們每一個人的共同參與。這是一項需要數十年持續努力的長期事業，而不是幾個選舉周期內就能完成的短期目標。清空固有成見，重新思考未來吧。

大衛·布魯克斯 (David Brooks) 是《紐約時報》(The New York Times) 的觀點專欄作家，撰寫政治、社會與文化趨勢評論。@nytdavidbrooks