哈佛: "哈佛断资风波",美国"文化战争"的缩影

4月11日，特朗普(专题)政府官员致信哈佛大学，提出根除校园反犹主义，叫停“多元、平等与包容”（DEI）项目，招收更多保守派教师等多项政治性整改要求，并以削减该校联邦资金相威胁。出于对高校自治传统以及学术自由信念的扞卫，哈佛大学严正拒绝。特朗普政府随即宣布将冻结对该校总额22亿美元的多年期拨款，以及6000万美元的多年期合同款项，还扬言将取消该校招收国际学生的资质，剥夺其免税地位。哈佛校方称此举严重违宪，决定与特朗普政府对簿公堂。那么，“哈佛断资风波”产生的根源是什么？又折射出怎样的问题？

一场迟到的“文化倒查”

特朗普政府对哈佛大学断资的最初诱因可追溯至2023年10月新一轮巴以冲突的爆发。巴以冲突爆发后，哈佛学生组织联名发布公开信，称以色列(专题)应为本轮巴以冲突“负全责”。该公开信迅速引发全美激烈争议与政治博弈。公开信立场被指过于倾向巴方，学生组织成员随即被贴上“反犹”标签。事发后，校方试图保持中立立场，既不声援公开信内容，又出于“言论自由必须被保护”的信念，拒绝惩罚涉事学生，重申反对仇恨暴力，强调保护多元声音。在美国高度政治极化的大背景下，校方持中间立场不但未能平息争议，反而使哈佛大学陷入被左右两派同时诟病的窘境。哈佛大学校长盖伊迫于巨大的舆论和政治压力，于2024年初辞职。特朗普赢得大选后，美国左右两派在意识形态领域的争议继续发酵，保守派将高校描绘为“失控的左翼堡垒”。在保守派眼中，哈佛大学已从“学潮事件”参与方演变为象征性的“敌方阵地”，是美国“文化战争”中需要“收复”的领地。

事实上，“哈佛断资风波”并非孤案，哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学、康奈尔大学等多所美国高校也因处理校园抗议、反犹主义和多元化项目未能满足政府要求，遭遇联邦资助冻结或削减。这场联邦政府主导下的高校审查和资助削减事件被广泛视为美国“文化战争”的一部分，不仅标志着美国高等教育界与特朗普政府之间的持续斗争日益白热化，还蕴含着远超司法追责的政治象征意义。其既将“谁拥有塑造高校价值观与言论边界的权力——是学术共同体，还是政治权力？”“一个社会能否允许大学作为相对中立和多元的思想空间继续存在”等“时代拷问”公开呈现在美国精英和民众面前，又通过“整肃”被认为站在保守主义价值观对立面的大学，而使其成为保守派与自由派角力的又一关键战场。此次断资风波或将成为美国“文化战争制度化”的重要分水岭。

美国务院下令各地领事馆恢复哈佛签证受理程序

"我感受到了现实" 蒋雨融哈佛演讲风波的始末

哈佛校长连发两封校内信披露进展,留学家庭考虑..

学术自由还是政治服从？

究其本质，“哈佛断资风波”不只是财政问题，而是联邦权力通过资源配置干预文化话语的极端表现。“文化倒查”则将高校变成“政治审判场”，使学术自由与机构中立性面临实质性挑战。然而，学术自由与政治服从之争并非首次出现在美国公众视野，类似的政治干预教育、以拨款或审查施压高校的现象曾在美国社会陷入迷茫和意识形态对立的历史时期反复上演。在“麦卡锡主义”盛行的20世纪50年代，一些大学教授曾因被指“与左翼有染”而遭到解职或拒聘，大学则被要求配合联邦政府调查“思想不纯分子”开展自我审查。20世纪六七十年代，当大学成为民权、反越战运动的中心，政府就通过拨款限制来“惩罚激进高校”，校方不得不因此配合警方驱散抗议学生，甚至造成肯特州立大学枪击案等流血冲突。20世纪80年代，右翼保守政治兴起，其对“激进知识分子”与“左翼学术”持敌视态度，里根政府多次将联邦资助与“课程意识形态是否平衡”挂钩。步入21世纪，9.11事件的爆发又将穆斯林学者推向争议旋涡，政府及社会舆论对“批判美国外交”“同情阿拉伯世界”的学术立场产生敌意，一些教授因批评以色列被撤职或拒聘。可以说，从麦卡锡时代至今，美国高校始终面临一个反复上演的问题：当社会陷入意识形态对立时，大学是要坚守自由，还是服从政权？

美国高校之所以长期在“学术自由与政治服从”之间摇摆，背后有着深层的制度结构、文化传统和政治环境诱因。首先，大多数公立高校严重依赖联邦或州政府的财政拨款。即便像哈佛大学这样的私立名校，虽然财政相对独立，但也同样依赖联邦科研资金和税收优惠政策。这给政府利用财政杠杆向高校施压，甚至惩罚不合意立场创造了条件。其次，高校普遍拥抱多元、包容、全球主义、反种族歧视等进步价值观，这在保守派眼中不啻为“左翼思想洗脑工厂”，故而其常以“反偏见”“反歧视”“维护中立”为由对高校进行文化清算。特别是在美国社会趋向异质价值“零容忍”的今天，保守主义阵营与自由主义阵营在种族、性别、外交等议题上的分歧更加剧烈，高校表达任何立场都可能触怒某一方，被指“站队”。再次，随着特朗普等保守派领袖将对抗“觉醒文化”视为政治号召和竞选筹码，为了守住选民基本盘和回应竞选承诺，崇尚自由主义文化的高校自然而然成为其排斥、打压的对象。在美国“文化战争”中，高校既是靶子也是载体，如果坚守学术自由，可能遭受政治报复、财政惩罚、公众指责；如果选择政治服从，则可能意味着学术独立、社会公信力与学生信任的彻底丧失。