紐約新聞: 紐約時報刊文:民主黨不願直面的那些問題

2025-06-09 | 來源: 一半杯 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

這幾個月對我來說非常有意思。我和德裡克·湯普森（Derek Thompson）合著的新書《豐裕議程》（Abundance），不是拯救民主黨（Democratic Party），就是毀掉它。你以為我在開玩笑。看《華爾街日報》（The Wall Street Journal）的標題：“‘豐裕議程’能拯救民主黨嗎？”再看《國家》（The Nation）：“為什麼‘豐裕議程’可能會拖垮民主黨。”《大西洋月刊》（The Atlantic）甚至認為，這本書是“即將到來的民主黨內戰”的中心話題。

在《豐裕議程》出版前，我還擔心它的觀點太容易獲得共識，反倒無法引發真正的辯論。我完全沒料到會有一場“諸神的黃昏”。

但我錯看了誰會覺得這本書是威脅。書中主要批評的是民主黨在其掌權地區的治理表現。但這些批評最顯然的對象——藍州（blue states）州長如加文·紐森（Gavin Newsom）、凱西·霍楚爾（Kathy Hochul）以及奧巴馬（Obama）、拜登（Biden）政府的高官們——大都對書中的觀點持認可態度。馬薩諸塞州（Massachusetts）州長莫拉·希利（Maura Healy）甚至提出了“住房豐裕”計劃。不止一位我本以為會采取防御姿態的資深民主黨人告訴我，他們覺得這本書仿佛就是他們自己寫的。

對於民主黨來說，這個階段充滿流動性。2024年慘敗之後，民主黨正試圖重新定義自我，而新生的黨內共識會吸收哪些批評聲音，將極大影響它的未來。因此，對這本書的反彈主要來自這樣一群黨內派系——他們在黨內廢墟中本來看到自己崛起的希望，但又擔心《豐裕議程》會打斷他們的上升勢頭：反企業的民粹主義者（anti-corporate populists）。

《豐裕議程》試圖讓美國政治聚焦於一個長期被忽略的問題：我們究竟需要更多什麼，是什麼阻礙了我們獲得它？正是這種關注方向，讓民粹左翼的朋友們表示反感。福坦莫大學法學教授、反壟斷左翼代表人物澤菲爾·蒂奇奧特（Zephyr Teachout）對我說，她對《豐裕議程》的質疑不在於具體政策，而在於它的核心命題：“我們民主黨的政治，甚至整個政治領域，都應當把注意力集中在權力如何過度集中，以及這種權力集中是如何讓一切改革停滯不前的。”

左翼倡導組織Demand Progress甚至還專門委托了一項民調，看看哪種表述更能打動選民。被調查者需要在美國生活“最大的問題”兩種敘述之間二選一：是“導致住房難以建造、能源生產擴張、道路和橋梁建設受阻的各種‘瓶頸’”，還是“巨型企業對我們的經濟和政府擁有過多權力”。毫不意外，後者勝出。

我也會建議政治人物別用“瓶頸”做競選口號，但暫且不論這個。我覺得這項民調很有意思。它反映出一種傾向：與其正視實際問題本身，不如專注於如何包裝競選話術。無論民調結果多漂亮，如果沒有找准問題根源，這些口號都解決不了實際問題。而民主黨的困境，根本原因不是選錯了口號，而是未能真正解決問題。

紐約時報:俄機密文件將中國描述為敵人

紐約近150名示威者與警方發生沖突,超20人被捕

紐約時報:俄羅斯情報部門為何收集微信數據

我經常聚焦住房問題，因為住房遠遠是普通家庭支出中最大的一項。如果你真的想幫助工薪階層，就要從住房入手。但單靠打擊企業權力能解決住房問題嗎？

最近，蘭德公司（RAND）的報告對比了加州(专题)（California）和德州（Texas）多戶型住宅（包括市場價和保障性住房）的建造成本。按每平方英尺計算，在加州建造市場價住房的成本是德州的2.3倍。如果關注的是保障性住房，這一差距更大：加州建一平方英尺保障房的成本，是德州市場價住房的4倍多，主要原因是公共資金帶來的各種“全能要求”堆砌。

此外，加州一個項目平均要多花22個月才能竣工。我很難相信，這種差距是因為德州解決了企業權力和寡頭影響，而加州沒解決。

今年3月，芝加哥(专题)（Chicago）市長布蘭登·約翰遜（Brandon Johnson）發推稱，芝加哥“投資110億美元”以“新建1萬個保障性住房單元”。這筆賬算下來，每套住房成本高達110萬美元。如果你仔細研究這些保障性住房項目的評審流程，會發現每個項目的總分上限為100分，各項評分標准各有權重。例如，獲得“高級綠色建築認證”可得10分，由BIPOC（有色人種）開發商主導或女性主導的開發團隊可得11分，滿足特定無障礙標准可得7分，而“成本控制”僅值3分。

約翰遜是全美大城市中最自豪的左翼市長，也是最敢於挑戰企業和寡頭權力的人。但他也是全國最不受歡迎的大城市市長，甚至可能成為芝加哥史上最不受歡迎的市長。政策失敗必然帶來政治失敗。

別誤會，企業和億萬富翁的確對經濟和政府有著過大的影響力。稅收法規以他們為中心制定，競選資金體制讓他們能夠輕松為心儀候選人和事業輸送資金。某些市場上，企業壟斷確實推高了價格、遏制了競爭。各種表面中立的流程——從法規制定到采購規則——都被他們用來謀利。特朗普(专题)總統的“大而美法案”（Big Beautiful Bill）為年收入超50萬美元的美國人減稅1.1萬億美元，同時從醫療補助和食品券中削減1.1萬億美元。特朗普政府無疑是腐敗和自利的盛宴。