纽约新闻: 纽约时报刊文:民主党不愿直面的那些问题

但这些，正是民主党人已经学会“看见”的问题。真正困扰民主党的，是那些他们拒绝直视的问题。约翰斯·霍普金斯大学（Johns Hopkins）政治学家史蒂文·泰莱斯（Steven Teles）对此有深刻见解。他在“The Realignment”播客中表示：“民粹主义只有在真正面向全社会时才有说服力。如果你只是把民粹主义当作攻击反对派执政联盟的工具，公众不会相信你真的站在他们一边，他们只会觉得你是在搞普通的党派斗争。”

不少左翼朋友和对手都问我，《丰裕议程》到底有没有“权力理论”？我常说，有——但他们未必喜欢。这部分也是因为《丰裕议程》的权力观本质上是自由主义的，而非民粹主义的。

荷兰政治学者卡斯·穆德（Cas Mudde）将民粹主义定义为“一种将社会最终划分为两个同质、对立集团——‘纯洁的人民’与‘腐败的精英’——的意识形态”。不同民粹主义对这两组的定义不尽相同。右翼民粹主义通常按地理、民族主义和种族主义界定“人民”；“腐败精英”往往是受过教育、外来、世界主义者。左翼民粹主义则按经济划线——99%对1%，或所有人对企业。

两种民粹主义的共同点，是都把美德当作群体的固定属性，把政策视为权力在受排斥与受青睐群体间的再分配。当我说我们需要“能建设的自由主义”时，《美国前景》（The American Prospect）主编戴维·戴恩（David Dayen）回应称，“我们需要能构建权力的自由主义”，而实现的方式，就是政府“主动支持那些在过去经济转型中被排除在外的群体，建立实现长期变革所需的联盟”。

在这种叙述下，每项政策其实都带有双重目标：一方面是政策本身所追求的功能性目标，比如推动经济脱碳、建设保障性住房、提升助听器市场的竞争力等；另一方面，则是不同社会群体间的权力再分配——例如，这项政策最终是让工会力量增强还是削弱？让环保团体更有影响力还是失去影响力？让企业变得更强还是更弱？

在民粹主义式的权力观下，糟糕的政策往往能借“政治正确”的名义获得正当性。在加州，《加州环境质量法案》（California Environmental Quality Act，CEQA）已经被工会当作博弈工具，对各类项目提出所谓的“绿色要挟”。CEQA本意是为了环境保护，但它所带来的无休止诉讼威胁，实际上可以被用于加州任何建设项目，以此换取与环保无关的让步条件。

纽约近150名示威者与警方发生冲突,超20人被捕

川马密友变仇人这份文件是导火线

纽约时报:俄罗斯情报部门为何收集微信数据

我支持让工会组建变得容易得多，但我并不支持因为工会、石油公司、“后院不要党”（NIMBYs）和亿万房地产开发商等都能借CEQA获得筹码，就让一切建设变得更加困难。

我的权力观更接近古典自由主义。在《自由主义：一种观念的生命》（Liberalism: The Life of an Idea）中，埃德蒙·福塞特（Edmund Fawcett）有一句很好的概括：“人类的权力是无情的，绝不能指望其自觉行善。无论是政治、经济还是社会领域，有些人对他人掌握的强势权力，总是不可避免地走向专断和支配，除非有人加以抵制和制衡。”

这种观点意味着，权力的滥用不仅发生在敌人手中，朋友同样可能滥用权力；不仅仅是政治对手，甚至身边人也可能如此。在这种视角下，世界上不存在任何绝对安全的权力蓄水池。企业有时服务于国家利益，有时背道而驰；政府、工会、教会和非营利组织也是如此。

如果把纷繁复杂的政治利益关系简化为单一的道德剧本，我们将会失去对社会运行本质的理解。在现实中，不同企业经常在同一议题上分处对立面，不同工会也是如此。要想判断自己的立场、识别盟友，首先得明确自己真正想要实现的目标。这绝不是未经检验的新政治方法——过去50年里最成功的两位全国性民主党领袖比尔·克林顿（Bill Clinton）和贝拉克·奥巴马（Barack Obama），正是通过这种思路赢得竞选并治理国家的。

《纽约(专题)》杂志的萨姆·阿德勒-贝尔（Sam Adler-Bell）写道：“‘丰裕议程’的好处在于，它不要求与资本或企业权力正面对决。”这是错误的。你不可能在不与化石能源利益集团正面冲突的情况下实现经济去碳化；我主张的公共项目也必须通过向富人增税来实现资金保障。但《丰裕议程》确实有一点好处：它不认为政治就是一场与资本或企业权力的对抗。

我们社会的诸多需求仍需依赖企业来满足。关键在于企业“如何运作”，而不仅是它们“本身是什么”。我为能挽救生命的新药上市而感到振奋，也为整整一代人被彻底榨干注意力而深感痛心。没有企业的创新能力，就无法实现绿色转型；但如果不与化石燃料利益集团正面交锋，绿色转型同样无从谈起。企业权力的过度集中确实是问题所在，但在市场竞争激烈的领域，同样存在为逐利而不择手段的恶行。自由主义的目标，是通过塑造市场制度，让企业的能力服务于公共利益。若把企业，或企业中的个体，一概视为不可妥协的敌人，就无法实现这一目标。