針對"羅某宇墜樓事件"情況通報的家屬聯合公開說明

2025-06-14 | 來源: 羅帥宇父親 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

2025年6月13日，湖南當地所謂“聯合調查組”發布關於“羅某宇墜樓事件”的情況通報，引發媒體關注。針對該通報，羅帥宇家屬結合全部客觀事實以及部分相關證據材料，特此通報說明如下：

一、“聯合調查組”組成屬於“自己查自己”，調查內容完全不具有可信度。

1.“聯合調查組”組成單位完全不適格，“自己查自己”不具有可信度，嚴重違背客觀事實與基本邏輯常識。聯合調查組由湖南衛健委、長沙公安局和中南大學組成，但中南大學湘雅二醫院正是本案直接利害關聯方（羅某宇生前隸屬該院）。讓涉事醫院參與自身案件的“自查自糾”，違背基本司法原則。此前認定羅某宇“自殺”的結論亦由當地長沙公安局某分局作出，家屬也就是對當地公安所謂“自殺”結論嚴重不服。此次調查實質就是“自己查自己”，該回避部門完全沒回避，所謂通報內容完全不存在可信度。同時，通報中也未披露調查組成員名單及應當回避的人員。鑒於此，請求本公共事件由國家衛健委、國家監察委、公安部組成獨立聯合調查組介入全面徹查。

二、當地聯合調查組故意隱購中南大學湘雅二醫院自願支付85.3萬元款項真實情況。

1.家屬提供的85.3萬元銀行轉賬記錄證據，證實案發後，中南大學湘雅二醫院為了掩蓋真相，反復勸說家屬，當時塚屬陷入悲痛之中，醫院稱自願支付家屬85.3萬巨額款項，但是調查組通報中刻意隱蹣，也未解釋為何要求家屬簽署保密協議，而且保密協議也均未給家屬。若真為自殺，中南大學湘雅二醫院實際法律上根本無責，醫院為何又自願支付 85.3萬元巨款呢？這符合常識邏輯嗎？

人道主義慰問金 85.3萬巨款，全國大眾聽說過嗎？合情合理嗎？所謂聯合調查組通報中為何故意隱瞞這個具體金額的基本事實呢？明顯采取對要點輕描淡寫、避重就輕、忽略關鍵情況，以此顛倒黑白是非。

2.通報稱：“律師伍某某代表家屬向湘雅二醫院提出不合理的巨額補償要求，醫院予以拒絕”，請問有什麼證據嗎？所謂的巨額要求又是多少呢？是否能夠明確一下？既然是自殺，85.3萬巨款醫院為何要自願主動給呢？家屬作為普通老百姓，難道還能逼迫如此大醫院給所謂巨額款項？這符合邏輯常識嗎？

美男戴面具槍殺議員畫面公開 70人目標名單有1共通點

故宮漏雨致明代書畫受損?館方:相關情況正在核實

"我不相信" 馬克龍公開反對川普

三、對調查組“自殺結論”的嚴厲駁斥，“頭部觸地反彈3米”嚴重違背常識。

1.通報內容中顯示“頭部觸地反彈3米”，嚴重違背科學基本常識，通報稱羅某宇頭部觸地後反彈至7米外，但現場數據顯示：觸地點距牆面4米，反彈點距牆面7米，反彈水平位移達3米；高墜點鏤空孔洞高度僅 0.8米，成年人實際根本無法助跑加速（現場樓頂照片均可證實）。針對這個問題，AI 深度分析後也明確告訴家屬，基於物理規律，人體從 15 樓墜落地面後反彈3米概率為零，根本不符合物理規律。聯合調查組通報是如何幻想出來，屍體還能反彈3米的呢？

能不能科學合理的解釋一下呢？

2.案發後，家屬陷入悲痛，為何醫院單位人員以及民警當時反復勸說家屬不要屍檢呢？盡快火化呢？利用家屬當時悲痛狀態以及對案件程序的信息差匆匆督促火化。但是，事後家屬查詢學習才發現，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一白二十一條規定，對於死因不明的屍體，公安機關有權決定解剖，並且通知死者家屬到場。針對死因不明屍體，當時公安為何不決定解剖查明死因呢？比家屬還急於火化符合常理嗎？

3.通報稱：“2024年5月6日下午3時20分，羅某宇獨自一人進入1棟1單元，沒有他人尾隨，直至5月8日事發前，未離升單元樓。3名室友在羅某宇墜樓時段均來在該小區內”。3名室友三天都不在宿舍，合理嗎？那麼三名室友三天當時都去了哪裡呢？都住在哪裡呢？都不睡覺嗎？有什麼證明能夠證明呢？為何案發後阻止家屬見室友呢？為何都躲著呢？請所謂調查組給出合理解釋。

4.通報稱：羅某宇在2023年9月28日、11月27日與本科期間同學羅某微信聊天時說“不想讀博了，找工作”“再讀就要跳樓了”，羅某宇自2024年4月中旬後顯得消瘦。這能成為所謂自殺的動機嗎？既然稱“再讀博就要跳樓”，重點是羅帥宇根本沒有讀博，那又如何跳樓呢？跳樓的前提條件都沒達到，憑什麼跳樓呢？羅帥宇是一位富有孝心的孩子，原本馬上畢業工作，具有不錯工作前途，事發前幾天還對媽媽稱“以後工作賺錢了父母就不用那麼辛苦了”，人未盡孝，他憑什麼一聲不吭突然跳樓呢？所謂通報強行硬塞的理由符合基本邏輯常識嗎？再者，所謂顯得消瘦也能成為你們眼中“自殺”的動機理由嗎？

四、對“器官捐獻”與“錄音證據”的深度質疑