"狗咬人→人杀狗→人杀人",是否防卫过度?

申红良刺伤郭勇强的客厅东侧窗台处，如今水泥地上仍可见淡淡的血痕。

勘验笔录显示被破坏致“锁舌撕裂”的申红良家大门，如今已换了新锁，但大门修补痕迹明显。

控辩之争：究竟有无防卫过当

案发后，赵某晖、韩某、刘某伟因涉嫌“非法侵入住宅罪”，被长治市公安局潞城分局采取刑事强制措施。

我国刑法第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

相关鉴定显示，除郭勇刚死亡、韩某重伤外，李某晖、郭某璇为轻微伤。

公诉人表示，申红良为制止不法侵害而捅刺的前述4人，均是不法侵害者。但从防卫结果来看，明显超过必要限度，造成了伤亡的重大损害后果，应当认定防卫过当。因此，构成故意伤害罪，但应减轻处罚。

公诉人表示，衡量正当防卫必要限度时，必须结合不法侵害的行为性质、行为强度和可能造成的危害后果进行综合考量。

俄加密币诈骗犯与妻双双遭肢解警调查是否涉复仇

抓人、杀人成瘾,北京要在全球执法?

石缝埋尸案恐怖细节:杀人后竟淡定去被害人家吃饭

其认为，首先，申红良不具备特殊防卫的前提条件，特殊防卫的适用前提是防卫人针对严重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而实施防卫行为。现有证据不能证明郭勇刚携带凶器，申红良一家并未遭遇任何严重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有实施特殊防卫的前提。其次，防卫行为与不法侵害相比明显不相适应。从不法侵害行为看，虽然加害人人数众多，但未使用凶器、未进行严重暴力攻击，申红良仅面部构成轻微伤。其使用长24厘米的剔骨刀，造成郭勇刚全身多处刀伤，左大腿上段刺创致左股动脉完全离断，左腋窝后下方刺创左肺破裂，造成其失血性休克死亡的严重后果，其防卫行为明显超过必要限度。

对此，申红良辩护人表示，申红良被殴打致右侧鼻骨骨折、右侧眼眶内壁骨折，申某芝右臀部软组织损伤，申某倩右手软组织损伤右侧颜面部、左手小指皮肤挫伤，均佐证郭勇刚一方的暴力殴打强度。

我国刑法第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

申红良辩护人认为，郭勇刚等人的行为属于“严重危及人身安全的暴力”的“行凶”行为——携带凶器、多人围殴加言语威胁“弄死全家”。

此外，根据《中华人(专题)民共和国刑法》第二十条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，下列行为应当认定为“行凶”：（1）使用致命性凶器，严重危及他人人身安全的；（2）未使用凶器或者未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的。虽然尚未造成实际损害，但已对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为“行凶”。

申红良辩护人认为，即使不适用特殊防卫，本案也未超过“必要限度”。

“在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。”他还指出，窗台高度为89cm，符合“倒地后随手可取”的客观场景。从当事人视角与风险控制出发，不应事后苛求防卫人精准控制力度与挥刺部位、避开动脉。现场，郭家一方10人、申家3人，邻居1人，共14人，却无一人看清申红良是如何捅刺的，“黑暗混战中的防卫行为”，更不应苛求精准。

11月13日15时30分，法官宣布休庭，称商议后将决定再次开庭或择期宣判。