留学生: 作为在美留学生聊聊围绕牢A和美"斩杀线"新争论

这两者所属的圈子，都并不属于某种传统意义上“身份爱国者”们：体制内、军迷、键政爱好者、废除英语呼吁者……所聚居的“典型阵营”。

然而，2025年中国“舆论战”对外、对内的两场破局，正是分别发生在这两个环境。

这启发我们思考，

1.在一个信息圈层里早已众所周知的客观事实（比如与“斩杀线”相近似的ALICE线等概念，对美国学术界、美国底层、包括笔者这样长期关注美国左派发展的人都从来不是什么新鲜事），什么样的朝“中立大众”和“否认圈层”推广的方法才是有效的？

2.在任何思想都能圈地自萌、任何认知都能形成回音壁，“永远不要尝试说服不同想法的人”即使在我们内部也几成共识的今天，无论对内对外，“解决被骂问题”、掌握舆论主动的关键是什么？

对前一个问题，西方社会学和传播学已经提供了相对完备的定性模型和理论基础。例如“社会对新认知接受度的分层模型”，现在已有罗杰斯最初为新工艺推广开创的创新扩散理论。套用该理论将“被接受对象”替换为“新的社会共识观念”，可以将社会成员按接受快慢分为五层：

“先驱者”：敢于迈出去尝试理解不同社会观念的少数人，因为过于“灵活”，可能在原所属社会里没什么地位。他们是社会“灵视”的开启人。

“早期采信者”：在原社会中受人尊敬的开明意见领袖，能审慎地将新理念引入。他们是变迁的推动者，往往也是早期得利者。

“早期大众”：偏向稳重但自有判断的人，能在理性看到新理念的正确性后加入。他们是变迁的分利者。

吃饭这件小事,正在拉开留学生之间的差距

美答记者问:鲁比奥撤销签证声明针对中国留学生?

吃罐头住破房,30万的留学生活成了新型爽文

“晚期大众”：随大流主导的绝大多数社会成员，早期对理念冲击总是持怀疑和否定态度，直到“早期大众”大都转变后，因社会压力而转变。他们是社会的稳定力量。

“固化者”：俗称保守派，最后才接受观念变迁、或者永远拒绝，会不断用新事实去坚定自己的旧观念。他们是社会“版本回退”时“备份”的承载者。

在这种“新观念/认知的社会推广中，无论如何都拒绝改变的“固化者”始终是存在的：无论是爱泼斯坦文件对于一些美国人（如图），还是“斩杀线”对于一些死硬中国公知——左侧系美国人用AI生成的梗图，但其言论（右图）和给他点赞的650个人却是真实存在的

在“斩杀线”议题国内传播的例子中，“先驱者”只有牢A一个人，“早期采信者”则是直播时代的互联网规律自身完成的。目前这一传播可能已扩散到了S型曲线后段的平滑阶段

不同圈层的人拥有不同的社会经济地位、性格特征、文化程度和信息渠道（人脉关系、技术渠道等），以及自己独特的“解释框架”或“话语体系”，框架决定了什么样的事实被关注、如何被归因以及如何被评价。一个新认知的传播，必须跨越第二层到第三层间的“扩散裂痕”，才能成为社会主流：

一方面，这使得社会对新认知的接受速度和水平并非匀质的。在圈层受到冲击时，根据“认知失调理论”，圈层成员会因接触到与已有信念矛盾的事实而心理不适，并倾向于最便捷的方式——否定、曲解事实，直到无法做到这一点；而这一过程中“确认偏误”会发挥作用，人会有选择地收集、回忆和解读新信息以确认既定的理念，使得这一过程更加艰难。这导致社会在新认知推广过程中呈现出着名的S形曲线（上图）；

另一方面，如果一个理念无法跨越这一“扩散裂痕”、只能稳固其“早期采信者”，则其无法成为社会新共识，只能形成一个与其他持矛盾理念“固化者”平行的“固化者”小圈子，而这种小圈子成员的观点会因“讨论内部化”逐渐朝着更远离社会平均水平的方向移动（群体极化），使其更难被社会平均成员所接受。这可以很好地解释共产主义价值观在1990年代至最近时期的西方尤其美国打不开的原因。

这些理论和模型是很好的武器，只是长期以来由于我国条件限制，以前掌握这些理论和模型的人同时也全盘接受了西方的政治价值观、产生了对其盲目而无原则的崇拜，丧失了主动运用这些武器的能力，使得它们没能发挥出其应有的作用。

笔者一直认为：人文社科专业从来都是有用的。去西方学回来的人文社科知识好比缴获的三八式步枪，虽然是“敌人的武器”，但一经掌握在对西方社会不再有全盘崇拜和“人脉依附”心态的、独立的文科人手中，便可以反过来用于分析和批判西方自身的问题，还可以指导我们自己在舆论战中的“突破”方向。为回答本节开头的第二个问题提供理论指导，则需要我们自己在现有基础上加入时代发展和我们自己的价值观，建立起新的社会科学理论和定性模型，将来甚至可能有定量模型。