长期低物价有害,那么长期低工资呢?

2026-02-22 | 来源: 起诉状 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

最近，一篇来自权威理论刊物《求是》的文章，高调地提出了一个截然不同的经济“忧患”。文章忧心忡忡地警告我们：长期低物价有害，可能导致消费收缩、企业利润下滑、经济活力不足。文章的逻辑链条看似严密，声调充满关怀。但一个最直接、最朴素的问题随之而来，如同一声被捂住的闷响：如果长期低物价如此有害，需要被“推动回归合理区间”，那么长期低工资呢？它对亿万劳动者家庭的消费能力、对国内市场的需求根基、对社会再生产的良性循环，难道就无害，甚至是“有益”的吗？那篇宏文对此保持了意味深长的、彻底的沉默。这种选择性失明，不禁让人嗅到一股熟悉的、精致的利己主义算盘味儿。他们慷慨激昂地论述通缩的可怕，却对工资这一决定购买力的核心要素讳莫如深。这背后究竟是无心遗漏，还是有意为之？我们不妨撕开那层理论绸缎，看看里面藏着的，到底是哪一把算盘。

一、不提工资的物价讨论，就是耍流氓

让我们先按照那篇文章喜欢的“经济学逻辑”来推演。文章的核心论点是：物价（CPI）持续低位运行，会强化公众的通缩预期。人们觉得东西以后会更便宜，于是推迟消费，持币观望。消费需求一萎缩，企业东西卖不出去，就只能降价或者减产，利润变薄，进而可能裁员、降薪。投资意愿也跟着下滑，整个经济就会陷入“预期转弱-需求不足-价格下跌”的恶性循环。看，多么标准，多么教科书。任何一个学过宏观经济学前三章的人，都能复述这个流程。

日踩8小时缝纫机,监狱工资多少?数字令人震惊

81款主流耳机全军覆没全含有对人体有害化学物质

《人民的名义》为什么高育良的含权量,真没有李达康那么大?

但是，且慢。这个循环的起点，那个至关重要的“消费需求”，它是由什么决定的？是消费者凭空产生的欲望吗？不，在市场经济中，有效的消费需求，直接依赖于消费者手里有多少钱，即可支配收入。对于绝大多数依靠工资性收入生活的劳动者而言，可支配收入的核心就是税后工资。逻辑链条在这里，其实应该非常清晰：劳动者工资水平→决定其消费能力与意愿→形成最终消费需求→影响企业产品与服务的销售与定价→传导至整体物价水平。这是一个从收入端到价格端的传导过程。

那么问题来了。当那篇文章煞有介事地担忧“消费收缩”时，它为什么不敢向前追问一步：消费为什么会收缩？是因为老百姓突然都不爱花钱了，还是因为他们的钱袋子，也就是工资收入，增长缓慢甚至停滞，以至于“不敢花钱”、“没钱可花”？根据国家统计局数据，近年来全国居民人均可支配收入中的工资性收入增速，与国内生产总值（GDP）的增速之间，存在明显的、持续的落差。居民部门在国民收入分配中的份额，长期处于一个被挤压的状态。这才是需求不足的病根，而不是什么玄而又玄的“通缩预期”。

他们巧妙地绕开了这个病根。他们开出的药方是：“推动物价回归合理水平”。好，现在我们做一道简单的算术题。在不显着、不普遍提高劳动者工资收入的前提下，要想让物价指数（CPI）这个数字“合理”上涨，有哪些途径？无非两条：一是企业生产环节的成本（如原材料、能源、物流）普遍上升，被动推高终端售价；二是企业在成本不变的情况下，主动提高销售价格，也就是提高利润率。第一条路，在当下全球大宗商品价格并未全面暴涨的背景下，缺乏普遍基础。那么，最直接、最可能被“推动”的，就只剩第二条路：让企业，主要是资本持有者，获得更高的销售利润率。

这形成了一个荒谬绝伦的图景：一边是劳动者的实际工资增长乏力，购买力原地踏步甚至缩水；另一边，却要通过政策“引导”或市场“推动”，让生活必需品的价格涨上去。这意味着什么？这意味着劳动者的实际生活成本在增加，而他们的货币收入却没有同步跟上。其直接结果，就是实际工资的进一步下降。用老百姓的话说，就是“钱更不值钱了，但工资没见涨”。求是网那篇文章所担忧的“消费收缩”，不仅不会缓解，反而会因为劳动者实际购买力的被侵蚀而加剧。这哪里是解药，分明是毒药。他们避而不谈如何通过提高劳动报酬来夯实消费根基，却暗暗指向了一条通过维护甚至提升资本利得来“制造”物价上涨的路径。这套逻辑的终极受益者是谁，答案已经呼之欲出。这种只字不提分配端改革，只想着在流通端和价格端做文章的“经济学”，不过是为特定利益张目的“皇帝的新衣”，看似华丽，实则空洞，而且冰冷。