退学博士"耿同学",如何掀起中国学术界打假风暴

2026-05-23 | 来源: 知识分子 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

以此次同济大学案例为例，事情的起点并不是耿同学。半年前，一个研究团队想比较中国论文和外国论文各自的造假比例，在统计过程中发现了一批数据异常的论文，将结果挂到了学术论文评论平台PubPeer上。

今年四月，耿同学的一位朋友在微信群里把相关消息转发给他。发现论文里的数据造假太过明显，“但凡认真一点，把数据编得像个真实数据的样子都不会被发现”。

图源：耿同学讲故事

他立刻意识到这不可能是孤例，就像冰山露出水面的只是一小部分。一篇数据明显造假的论文下面，很可能潜藏着很多不那么明显的造假论文。耿同学推测，能造出如此明显的假，作者过去肯定已经顺风顺水地造假了很多次，逐渐松懈才会放出造假如此拙劣的论文。

于是，他把该作者论文的原始数据全部下载下来，逐一比对。越看问题越多，才有了后来这一系列的打假。

然而，这么离谱的造假论文，最终却堂而皇之地出现在了《自然》这样的顶尖期刊上。代表着学术界最高专业水准的顶刊编辑和权威审稿人加在一起，竟然漏过了一群普通读者就能看出的问题。

在耿同学看来，这直接暴露了同行评议的局限。同行评议说到底看的是论文的创新性，审稿人对可靠性虽然也会评估，但标准往往很模糊。至于编辑环节，《自然》可能并没有专门的步骤去核查数据的可靠性，编辑或审稿人也只是粗略浏览。另外编辑每天可能要面对大量论文，要求编辑逐一进行深度核查，显然超出了其能力范围，这并非态度问题，而是制度使然。

浙大青年教师坠亡背后:被忽视的学术界自杀危机

中国学术界大地震!多名顶尖学者被踢爆论文造假

川普大幅削减科研经费引发学术界地震

这种制度性的漏洞，恰恰给读者们的业余打假留下了发挥空间，成为了这条打假链条能运转起来的逻辑起点。“读者才是论文最大的检验器”，耿同学说，“一篇论文可能被几万人读过，只要有一个人能看出来问题，造假就会暴露”。

耿同学经常在视频里提到他的群友们，他们提供了不少打假的线索。这个群最初只是几个朋友互相监督论文进度的“打卡群”，后来论文没写几篇，打卡也没坚持下来。但群就这么留了下来，后来变成了大家交朋友、聊共同话题的地方。

这个群活跃的人并不多，经常参与讨论的也就十来二十个人，都是研究生，本职是在实验室做实验、发文章。打假对他们来说是业余爱好，是午休时打开群看看消息、闲着没事回两句的事。“这能算职业打假吗？不能算。但不要小看业余的力量”。

他举了两个社群的例子，GitHub因一群没有利益关系的参与者分享开源代码而兴起，PubPeer靠着一群不是运营者的人发帖和讨论而壮大。“参与者让社区变得强大了，就是这个道理”。

在内容核查上，他们有一套内部机制：耿同学自己发现的问题，拿给群友核对。群友发现的，他自己再核对一遍。“出来的成果，至少经过一遍审核，有些甚至被核查了十遍以上”。

虽然在视频里耿同学不止一次调侃造假论文数据是离谱造假、低级编造、不会使用随机数生成器，但论文中的数据异常，仍然是在详细核对全部数据之后才被发现的。“我们现在发现的这些问题，并不是一眼能看出来的，需要盯着数据仔细看很久”。

方法上，耿同学主要靠自己的经验去判断论文的真伪，但会借助合作团队开发的软件进行交叉验证。其中一个重要的合作伙伴，是一支名为“5GH”的小型研究团队。他们代表性的打假案例是在2024年，发现大量环境类期刊的编辑为自己的合作者违规大开绿灯。当时也点名了某位在985任职的杰青，但校方没有做出处理[4]。