报道纸尿裤的记者以为发现了又一个"三聚氰胺"阴谋

第三处山东公卫中心是官方科研单位，公信力很高，所以实名出镜。但是，这家公卫中心恰好又是为数不多采购了“靠谱老王”检测仪器的客户。

看起来天南地北相互独立的三个信源，其实都由“靠谱老王”串了起来，又或者是由“靠谱老王”一手指导的。

从新闻专业主义的角度来评价，这样处于同一利益链条的交叉验证是不合适的，是有风险的。

第二个问题：专家采访没有真正对口

纸尿裤甲酰胺的报道中一共出现了三位具名的专家，表面看起来记者采访工作做得很扎实，很全面。然而，经不起细看……

第一位专家，彭应登，是做大气污染处理的工程师，记者采访让他介绍甲酰胺的吸收途径与健康危害。

如果是我来采访，会去北京化工大学找一位了解甲酰胺特性的有机化学专业老师，这才算对口，也并不困难。

第二位专家，时文歆，做水污染处理的，记者采访让他回答甲酰胺如何从固体的纸尿裤中释放并影响人体健康。

三聚氰胺吹哨人简光洲:一名调查记者的转身

如果是我来采访，会去北京市化工职业病防治院找一位具备有机物中毒诊疗经验的医生来采访，他们才是对口的专家，也并不难找，离经济参考报还近。

第三位专家，山东公卫中心于兆衍，是耳鼻喉科医生，记者采信了他做的针对婴幼儿血液中甲酰胺污染的研究，也采信了他对于该检测方法科学性的解读。

如果是我来采访，会去找一位有机分析或者医学检验科的专家，请真正懂得如何检测分析血液中甲酰胺含量的人来解读，避免被一家之言误导。

找专家，是作为新闻记者最重要的一个看家本领，每个记者都会，但彼此水平还是有很大差距的，能不能找到精准对口的专家，能不能说服专家愿意开口，就是记者专业水平的分水岭。

找了不对口的专家，要么是讲一些没有营养的套话，要么就是想当然给你编一些瞎话，对新闻报道的伤害会很大。

第三个问题：套路化写作强行建立因果关系

写揭黑类新闻报道通常都需要一个引子，一个由头，类似执法部门查处某些违法犯罪行为通常都会说是“接群众举报”。

纸尿裤含甲酰胺的报道是用“多位消费者反映孩子穿纸尿裤后屁股发红、皮肤破溃”作为引子。