報道紙尿褲的記者以為發現了又一個"三聚氰胺"陰謀

2026-06-24 | 來源: 建設性意見 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

第三處山東公衛中心是官方科研單位，公信力很高，所以實名出鏡。但是，這家公衛中心恰好又是為數不多采購了“靠譜老王”檢測儀器的客戶。

看起來天南地北相互獨立的三個信源，其實都由“靠譜老王”串了起來，又或者是由“靠譜老王”一手指導的。

從新聞專業主義的角度來評價，這樣處於同一利益鏈條的交叉驗證是不合適的，是有風險的。

第二個問題：專家采訪沒有真正對口

紙尿褲甲酰胺的報道中一共出現了三位具名的專家，表面看起來記者采訪工作做得很扎實，很全面。然而，經不起細看……

第一位專家，彭應登，是做大氣污染處理的工程師，記者采訪讓他介紹甲酰胺的吸收途徑與健康危害。

如果是我來采訪，會去北京化工大學找一位了解甲酰胺特性的有機化學專業老師，這才算對口，也並不困難。

第二位專家，時文歆，做水污染處理的，記者采訪讓他回答甲酰胺如何從固體的紙尿褲中釋放並影響人體健康。

三聚氰胺吹哨人簡光洲:一名調查記者的轉身

如果是我來采訪，會去北京市化工職業病防治院找一位具備有機物中毒診療經驗的醫生來采訪，他們才是對口的專家，也並不難找，離經濟參考報還近。

第三位專家，山東公衛中心於兆衍，是耳鼻喉科醫生，記者采信了他做的針對嬰幼兒血液中甲酰胺污染的研究，也采信了他對於該檢測方法科學性的解讀。

如果是我來采訪，會去找一位有機分析或者醫學檢驗科的專家，請真正懂得如何檢測分析血液中甲酰胺含量的人來解讀，避免被一家之言誤導。

找專家，是作為新聞記者最重要的一個看家本領，每個記者都會，但彼此水平還是有很大差距的，能不能找到精准對口的專家，能不能說服專家願意開口，就是記者專業水平的分水嶺。

找了不對口的專家，要麼是講一些沒有營養的套話，要麼就是想當然給你編一些瞎話，對新聞報道的傷害會很大。

第三個問題：套路化寫作強行建立因果關系

寫揭黑類新聞報道通常都需要一個引子，一個由頭，類似執法部門查處某些違法犯罪行為通常都會說是“接群眾舉報”。

紙尿褲含甲酰胺的報道是用“多位消費者反映孩子穿紙尿褲後屁股發紅、皮膚破潰”作為引子。