转基因食品: 转基因争议中的伪命题和真命题

2017-06-08 | 来源: 澎湃新闻 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　真命题一：转基因与农业路线的选择

　　归根到底，转基因是资本主义全球化的产物，只有在工业化农业全球扩张的大潮中，它才有一个备受宠爱的角色。

　　国内的转基因支持者常以两点理由来要求它的产业化。其一，是增加产量喂饱人民。其二，是保持农业竞争力，抗衡进口产品。关于前者，无论是事实，还是国家粮食战略都不支持。截至2015年底，中国粮食生产实现了十二年连续增长，粮食库存达到历史高位。以至于农业部长韩长赋在2016年3月表示“十三五”时期不追求粮食连续增产。此外，关于转基因是否增产本身没有一致的结论，而常规技术的增产潜力也还没有得到充分的释放，因为它们的研发和推广投入要比转基因的小太多。

　　或许是因此，第二种理由开始放大音量。它说，如果中国不加紧推广转基因降低农业生产成本，提升农业竞争力，那么中国的农业在外国廉价转基因进口面前将不堪一击——中国本土大豆业，就是这样一溃千里的！似乎有道理，但这种观点有一个值得推敲的大前提，那就是中国放开进口转基因产品，并拥抱全球化的工业化农业（中国大量进口来自美洲的廉价转基因大豆和玉米用于满足我们快速扩张的工业化养殖），却不问那些出口过的转基因产业以什么为代价？是谁拥有、谁得益？以及，是否还有另一种大前提，另一种总体方案可供选择？

　　在很大程度上，转基因争议是关于全球农业路线的选择——是该追求资本主导模式，还是家庭农业主导的模式。

　　前者基本认为搞农业和搞工业是一样的。只要借助资本、科技和化石能源，以及足够的土地，就可以不断提高农业生产率。同时通过全球化的市场，就可以解决全世界人的吃饭问题，并创造巨大的财富。

预制菜恐慌简直跟转基因一模一样

2000万只转基因蚊子将在美国放飞

美国放7.5亿只转基因蚊子吓坏民众

　　但这一方面忽视了农业要素中充满了生命和生态系统，与无生命的工业系统是完全不同的，因此过度榨取必然有生态后果，而化学农资的大量使用，已经在世界各地造成了严重的环境污染，只不过当食品也受到污染的时候，才尤其引起人们的注意。这套模式也造成经济权力的集中，它固然能够创造巨大财富，但分配极为不公，控制者关键生产资料以及农产品的加工和分销渠道的大型企业可以拿走产品最终售价中的绝大部分，而初级农产品的生产者只能获得小部分甚至零头，与此同时他们还要面对市场全球化所带来的剧烈价格波动（比如在中国，前年是牛奶，今年是猪肉），经常还在大型农企在农业产业链上频繁的垂直整合的过程中，被挤出市场。关于靠它喂养全世界，也是个迷思。世界粮食安全的现状是不患寡而患不均，当粮食被作为商品和投机对象的时候，就未必要给最饥饿的人。

　　后一种选择，关注农民的权利和潜力，毕竟他们仍然承担着地球上大部分的农业生产。它让农民掌握土地、水资源、种质和必要的金融资源，从而可以拥有经济上的独立性，不依附于他人。它看到这种小规模的农耕体系在实现资源的循环利用，保护生态环境和生物多样性方面的价值。小规模农业固然也需要通过技术革新来提高生产效率并比高附加值，但那是节制资本、可以被农民充分掌握和拥有的“适宜的技术”。

　　联合国将2014年定为“国际家庭农业年”，就是在“绿色革命”思维主导世界半个多世纪之后，对农民价值的迟来的承认。联合国试图以此突显家庭农业和农民农业在扞卫粮食安全、保护生物多样性、管理自然资源，均衡营养，推动地方经济与社会发展中的重要价值。

　　在更早的2009年，世界银行和粮农组织等五个联合国机构共同发布了一套系列报告《十字路口的农业》（Agriculture at a Crossroads）。它是110个国家和地区政府以及400名专家共同参与、为期三年的“国际农业知识与科技促进发展评估”（简称“IAASTD”）的工作成果，被认为是迄今对当今世界农业知识、科学和技术最完整、最权威的大盘点。有人称IAASTD 是农业领域的“政府间气候变化专门委员会”（IPCC），或许部分因为其主任Bob Watson曾是后者的主席。它的可贵之处，是没有把提高生产力作为唯一的评估指标，而是把消除贫困、改善健康、实现公平而可持续的发展这些常被忽略的维度共同考虑进来，来衡量农业知识、科学和技术的有效性。

　　该报告的基础观点是：面对我们今日的诸多挑战（环境污染、资源枯竭、气候变化、金融危机等等），主流的以不断增加产量、压低农场出品价格为目标，同时将农业生产的社会和环境成本外部化的那套从“绿色革命”延续下来的工业化农业的范式已经行不通，必须找到替代性的方案。替代性的方案部分在于充分挖掘小规模、以家庭为单位的农业经营主体以可持续方式喂养全世界的潜力，这需要尊重他们的权利，给予他们充分的支持。