哈佛: 哈佛真歧视华人吗?是非曲直够复杂

　　第二种做法，就是以哈佛大学为代表，在录取的时候针对亚裔和华裔做一些人为的限制，提高亚裔孩子的入学门槛，强行把新生总人数里的亚裔比例降下来。

　　也就是说，一个亚裔孩子在申请哈佛的时候，他需要竞争的对手是其他所有的亚裔——即使他的分数要远远超过白人和黑人孩子，但只要比其他亚裔孩子的分数低，他仍然没有进哈佛的机会。

　　另一个代表是密歇根大学。有统计发现，2005年入读密歇根大学的亚裔学生，录取率只有54%，而黑人和西语裔学生的录取比例则分别是71%和79%。

　　而这些亚裔学生的SAT成绩中位值，要比西语裔学生高出140分，比黑人学生更是要高出240——要知道SAT的总分也才只有1600分。

　　每10个申请该校的亚裔学生，只有5个人能被录取；每10个申请的黑人孩子，则有7个人能被录取。

　　尽管这10个亚裔孩子的考分，全部要比那10个黑人孩子的考分高出很多。

　　造成的结果就是，亚裔孩子进好大学的难度，要比其他族裔高得多，简直就是地狱级的难度。

　　我有朋友的孩子SAT考了1540分仍然闷闷不乐，因为这意味着他进不了哈佛。这个分数，给黑人孩子和白人孩子是高枕无忧的高分，而对于华人孩子来说，则是 “Asian fail”，亚裔式失败。

　　当然，采取第二种做法的学校，绝对不会公开承认这么做，不会承认针对每个族裔有一个“配额”，一旦承认就会给自己惹来无穷无尽的麻烦。

　　所以在实际操作中，他们会找出各种各样的借口，设置其他的选拔标准，比如说SAT成绩不是他们考核新生的唯一标准，比如说他们更看重的是动手能力、实践经验等等。

　　哈佛这二十多年亚裔学生申请人数大幅增加，但最后录取的新生中亚裔比例却一直稳定在20%左右、甚至略有下跌，就是最好的证明。

　　而后面的这些标准，很难量化，因此也很难找到不公平操作的证据——这就是哈佛大学这一类精英院校的阴险狡猾之处。

　　那么现在问题来了——

　　哈佛大学的这种操作，对亚裔存在明显的不平等，但这算不算歧视呢？

哈佛中国女生蒋雨融正接受采访后面两人打起来了

川普打压哈佛:酝酿多年起因保守派人士2019年遭殴

那个哈佛演讲的女生也被网友们发现她父亲的内幕了

　　我个人觉得，是不算的。

　　首先，哈佛的出发点是为了保证学生的多元化文化背景，保证校园文化的多样性。这样做好不好，另当别论，但和歧视可能真的谈不上太大的关系。

　　其次，很多亚裔学生虽然擅长考试、考分很高，但的确存在背景雷同、缺乏个性的问题，因此常常会被认为是“千篇一律”。

　　有人就评价说，亚裔学生里，“每个人都参加过管弦乐团，或者会弹钢琴，每个人都会打网球，都希望成为医生，都写关于移民到美国的事”。

　　第三，我重点想说的是一个概念，叫Affirmative Action，中文一般翻译成“平权行动”。

　　这个概念大规模进入讨论是在上世纪六十年代，当时的总统肯尼迪提出黑人这样的少数族裔因为历史的原因在社会中处于弱势地位，得不到更好的发展机会，因此有必要给予他们额外的、倾斜性的照顾。

　　Affirmative Action后来被写进了1964年的“权利法案”，这几十年来一直是美国社会普遍认可的标准和做法。

　　“平权法案”对少数族裔、女性和其他弱势群体的保护涉及方方面面，不光是教育，还有工作、医疗、福利等等。

　　不用说，亚裔和华裔，也是平权法案和平权理念的受益者。

　　这种做法，翻译到中国，就是给少数民族考生的高考加分。

　　有一幅流传很广的漫画，可以很形象地说明这个问题。

　　左边的图表示Equality，意思是平等。这也是我上面提到的，以伯克利为代表的第一类学校的做法。

　　右边的图表示Equity，意思是公平正义，也就是以哈佛为代表的第二类学校的做法。

　　