紐約時報刊文:民主黨不願直面的那些問題

日期: 2025-06-09 | 來源: 一半杯 | 有0人參與評論 | 專欄: 紐約新聞 | 字體: 小中大
這幾個月對我來說非常有意思。我和德裡克·湯普森（Derek Thompson）合著的新書《豐裕議程》（Abundance），不是拯救民主黨（Democratic Party），就是毀掉它。你以為我在開玩笑。看《華爾街日報》（The Wall Street Journal）的標題：“‘豐裕議程’能拯救民主黨嗎？”再看《國家》（The Nation）：“為什麼‘豐裕議程’可能會拖垮民主黨。”《大西洋月刊》（The Atlantic）甚至認為，這本書是“即將到來的民主黨內戰”的中心話題。

在《豐裕議程》出版前，我還擔心它的觀點太容易獲得共識，反倒無法引發真正的辯論。我完全沒料到會有一場“諸神的黃昏”。

但我錯看了誰會覺得這本書是威脅。書中主要批評的是民主黨在其掌權地區的治理表現。但這些批評最顯然的對象——藍州（blue states）州長如加文·紐森（Gavin Newsom）、凱西·霍楚爾（Kathy Hochul）以及奧巴馬（Obama）、拜登（Biden）政府的高官們——大都對書中的觀點持認可態度。馬薩諸塞州（Massachusetts）州長莫拉·希利（Maura Healy）甚至提出了“住房豐裕”計劃。不止一位我本以為會采取防御姿態的資深民主黨人告訴我，他們覺得這本書仿佛就是他們自己寫的。

對於民主黨來說，這個階段充滿流動性。2024年慘敗之後，民主黨正試圖重新定義自我，而新生的黨內共識會吸收哪些批評聲音，將極大影響它的未來。因此，對這本書的反彈主要來自這樣一群黨內派系——他們在黨內廢墟中本來看到自己崛起的希望，但又擔心《豐裕議程》會打斷他們的上升勢頭：反企業的民粹主義者（anti-corporate populists）。

《豐裕議程》試圖讓美國政治聚焦於一個長期被忽略的問題：我們究竟需要更多什麼，是什麼阻礙了我們獲得它？正是這種關注方向，讓民粹左翼的朋友們表示反感。福坦莫大學法學教授、反壟斷左翼代表人物澤菲爾·蒂奇奧特（Zephyr Teachout）對我說，她對《豐裕議程》的質疑不在於具體政策，而在於它的核心命題：“我們民主黨的政治，甚至整個政治領域，都應當把注意力集中在權力如何過度集中，以及這種權力集中是如何讓一切改革停滯不前的。”

左翼倡導組織Demand Progress甚至還專門委托了一項民調，看看哪種表述更能打動選民。被調查者需要在美國生活“最大的問題”兩種敘述之間二選一：是“導致住房難以建造、能源生產擴張、道路和橋梁建設受阻的各種‘瓶頸’”，還是“巨型企業對我們的經濟和政府擁有過多權力”。毫不意外，後者勝出。

我也會建議政治人物別用“瓶頸”做競選口號，但暫且不論這個。我覺得這項民調很有意思。它反映出一種傾向：與其正視實際問題本身，不如專注於如何包裝競選話術。無論民調結果多漂亮，如果沒有找准問題根源，這些口號都解決不了實際問題。而民主黨的困境，根本原因不是選錯了口號，而是未能真正解決問題。

我經常聚焦住房問題，因為住房遠遠是普通家庭支出中最大的一項。如果你真的想幫助工薪階層，就要從住房入手。但單靠打擊企業權力能解決住房問題嗎？

最近，蘭德公司（RAND）的報告對比了加州(专题)（California）和德州（Texas）多戶型住宅（包括市場價和保障性住房）的建造成本。按每平方英尺計算，在加州建造市場價住房的成本是德州的2.3倍。如果關注的是保障性住房，這一差距更大：加州建一平方英尺保障房的成本，是德州市場價住房的4倍多，主要原因是公共資金帶來的各種“全能要求”堆砌。

此外，加州一個項目平均要多花22個月才能竣工。我很難相信，這種差距是因為德州解決了企業權力和寡頭影響，而加州沒解決。

今年3月，芝加哥(专题)（Chicago）市長布蘭登·約翰遜（Brandon Johnson）發推稱，芝加哥“投資110億美元”以“新建1萬個保障性住房單元”。這筆賬算下來，每套住房成本高達110萬美元。如果你仔細研究這些保障性住房項目的評審流程，會發現每個項目的總分上限為100分，各項評分標准各有權重。例如，獲得“高級綠色建築認證”可得10分，由BIPOC（有色人種）開發商主導或女性主導的開發團隊可得11分，滿足特定無障礙標准可得7分，而“成本控制”僅值3分。

約翰遜是全美大城市中最自豪的左翼市長，也是最敢於挑戰企業和寡頭權力的人。但他也是全國最不受歡迎的大城市市長，甚至可能成為芝加哥史上最不受歡迎的市長。政策失敗必然帶來政治失敗。

別誤會，企業和億萬富翁的確對經濟和政府有著過大的影響力。稅收法規以他們為中心制定，競選資金體制讓他們能夠輕松為心儀候選人和事業輸送資金。某些市場上，企業壟斷確實推高了價格、遏制了競爭。各種表面中立的流程——從法規制定到采購規則——都被他們用來謀利。特朗普(专题)總統的“大而美法案”（Big Beautiful Bill）為年收入超50萬美元的美國人減稅1.1萬億美元，同時從醫療補助和食品券中削減1.1萬億美元。特朗普政府無疑是腐敗和自利的盛宴。

但這些，正是民主黨人已經學會“看見”的問題。真正困擾民主黨的，是那些他們拒絕直視的問題。約翰斯·霍普金斯大學（Johns Hopkins）政治學家史蒂文·泰萊斯（Steven Teles）對此有深刻見解。他在“The Realignment”播客中表示：“民粹主義只有在真正面向全社會時才有說服力。如果你只是把民粹主義當作攻擊反對派執政聯盟的工具，公眾不會相信你真的站在他們一邊，他們只會覺得你是在搞普通的黨派斗爭。”

不少左翼朋友和對手都問我，《豐裕議程》到底有沒有“權力理論”？我常說，有——但他們未必喜歡。這部分也是因為《豐裕議程》的權力觀本質上是自由主義的，而非民粹主義的。

荷蘭政治學者卡斯·穆德（Cas Mudde）將民粹主義定義為“一種將社會最終劃分為兩個同質、對立集團——‘純潔的人民’與‘腐敗的精英’——的意識形態”。不同民粹主義對這兩組的定義不盡相同。右翼民粹主義通常按地理、民族主義和種族主義界定“人民”；“腐敗精英”往往是受過教育、外來、世界主義者。左翼民粹主義則按經濟劃線——99%對1%，或所有人對企業。

兩種民粹主義的共同點，是都把美德當作群體的固定屬性，把政策視為權力在受排斥與受青睞群體間的再分配。當我說我們需要“能建設的自由主義”時，《美國前景》（The American Prospect）主編戴維·戴恩（David Dayen）回應稱，“我們需要能構建權力的自由主義”，而實現的方式，就是政府“主動支持那些在過去經濟轉型中被排除在外的群體，建立實現長期變革所需的聯盟”。

在這種敘述下，每項政策其實都帶有雙重目標：一方面是政策本身所追求的功能性目標，比如推動經濟脫碳、建設保障性住房、提升助聽器市場的競爭力等；另一方面，則是不同社會群體間的權力再分配——例如，這項政策最終是讓工會力量增強還是削弱？讓環保團體更有影響力還是失去影響力？讓企業變得更強還是更弱？

在民粹主義式的權力觀下，糟糕的政策往往能借“政治正確”的名義獲得正當性。在加州，《加州環境質量法案》（California Environmental Quality Act，CEQA）已經被工會當作博弈工具，對各類項目提出所謂的“綠色要挾”。CEQA本意是為了環境保護，但它所帶來的無休止訴訟威脅，實際上可以被用於加州任何建設項目，以此換取與環保無關的讓步條件。

我支持讓工會組建變得容易得多，但我並不支持因為工會、石油公司、“後院不要黨”（NIMBYs）和億萬房地產開發商等都能借CEQA獲得籌碼，就讓一切建設變得更加困難。

我的權力觀更接近古典自由主義。在《自由主義：一種觀念的生命》（Liberalism: The Life of an Idea）中，埃德蒙·福塞特（Edmund Fawcett）有一句很好的概括：“人類的權力是無情的，絕不能指望其自覺行善。無論是政治、經濟還是社會領域，有些人對他人掌握的強勢權力，總是不可避免地走向專斷和支配，除非有人加以抵制和制衡。”

這種觀點意味著，權力的濫用不僅發生在敵人手中，朋友同樣可能濫用權力；不僅僅是政治對手，甚至身邊人也可能如此。在這種視角下，世界上不存在任何絕對安全的權力蓄水池。企業有時服務於國家利益，有時背道而馳；政府、工會、教會和非營利組織也是如此。

如果把紛繁復雜的政治利益關系簡化為單一的道德劇本，我們將會失去對社會運行本質的理解。在現實中，不同企業經常在同一議題上分處對立面，不同工會也是如此。要想判斷自己的立場、識別盟友，首先得明確自己真正想要實現的目標。這絕不是未經檢驗的新政治方法——過去50年裡最成功的兩位全國性民主黨領袖比爾·克林頓（Bill Clinton）和貝拉克·奧巴馬（Barack Obama），正是通過這種思路贏得競選並治理國家的。

《紐約(专题)》雜志的薩姆·阿德勒-貝爾（Sam Adler-Bell）寫道：“‘豐裕議程’的好處在於，它不要求與資本或企業權力正面對決。”這是錯誤的。你不可能在不與化石能源利益集團正面沖突的情況下實現經濟去碳化；我主張的公共項目也必須通過向富人增稅來實現資金保障。但《豐裕議程》確實有一點好處：它不認為政治就是一場與資本或企業權力的對抗。

我們社會的諸多需求仍需依賴企業來滿足。關鍵在於企業“如何運作”，而不僅是它們“本身是什麼”。我為能挽救生命的新藥上市而感到振奮，也為整整一代人被徹底榨幹注意力而深感痛心。沒有企業的創新能力，就無法實現綠色轉型；但如果不與化石燃料利益集團正面交鋒，綠色轉型同樣無從談起。企業權力的過度集中確實是問題所在，但在市場競爭激烈的領域，同樣存在為逐利而不擇手段的惡行。自由主義的目標，是通過塑造市場制度，讓企業的能力服務於公共利益。若把企業，或企業中的個體，一概視為不可妥協的敵人，就無法實現這一目標。

當然，也有許多事情是企業無法完成或不該做的，這正需要強大的政府。民主黨本應是強大政府的代表黨派，但現實卻常常並非如此。

威斯康星州民主黨前主席本·維克勒（Ben Wikler）表示：“歸根結底，民主黨就是那個為讓政府為人民服務而從政的黨派，這一理念可追溯至新政（New Deal）時期。”他還講述了一個例子：綠灣市（Green Bay）市中心多年來堆放著成堆的煤炭，既礙眼又難聞，由本州民主黨人籌資清理。“民主黨就是那個能把一大堆煤搬走的黨派。”這句話令人印象深刻，但遺憾的是煤炭至今仍未移除。

《豐裕議程》被一些評論者諷刺地稱為“新自由主義”的新包裝。盡管“新自由主義”這一概念本身語義模糊，但削弱國家治理能力確實是其核心特征之一。正如歷史學家保羅·薩賓（Paul Sabin）與加裡·格斯特爾（Gary Gerstle）所研究的那樣，這一議題構成了本書的關鍵內容：新左派（New Left）出於合理的擔憂，對國家權力始終持深度懷疑態度，並由此推動了一整套制度流程與法律機制，將國家權力制度性地束縛起來。這也解釋了為何國家能力最受限之地，往往出現在新左派最具影響力的藍州；也說明了當下許多左翼人士難以面對國家治理功能失調的問題，因為這些制度障礙本身正是他們曾經親手塑造的成果——即使這些機制如今已偏離了其初衷。

所以，是的，我希望看到更多再分配，但更希望這種再分配兌現承諾。如果民主黨收稅是為了修高鐵，那高鐵就應該真的建成；收稅造電動車充電樁，那充電樁就要落地；承諾降低醫保藥價，藥價就要真正降下來。

爭取更高稅收支持的方法有兩種：一是揭示社會嚴重的貧富不均，二是讓納稅人看到自己需要的東西迅速實現。民主黨很擅長前者，卻不擅長後者。這絕非偶然：若要讓政府兌現承諾，改革到能有效履約，民主黨人不僅要挑戰敵人，更要直面朋友。

我完全支持打擊企業權力集中——比如拆分Ticketmaster壟斷！——但我也擔心一種只看得見企業和寡頭控制問題的政治觀。那種政治觀理論過於單一，失去了政策的清晰視野。許多難題根本無法用它解釋。一個要建設公租房、推進綠色轉型的左翼，需要一個建設效率高、成本低、速度快的政府——僅靠打擊企業權力，無法重建一個有能力的國家。比如在華盛頓特區（Washington, D.C.），地方性法規導致一套保障房造價高達120萬美元（雖說包括了“屋頂水產農場”），在這樣的體制下，左翼根本無法實現其安居承諾。這既是現實政策的失敗，也必然導致政治上的失敗。

因此，“豐裕議程”與左翼目標之間並不矛盾。事實上，若不推進“豐裕議程”所設想的國家體制改革，現代左翼所追求的目標恐難實現。不過，“豐裕議程”與純粹民粹主義之間存在緊張關系——二者對於權力的理解確實有所不同。

埃茲拉·克萊因（Ezra Klein）自2021年加入觀點版。此前曾任Vox創始人、主編、名譽主編，主持“The Ezra Klein Show”播客，著有《為何我們分裂》（Why We’re Polarized）。更早前，他是《華盛頓郵報》專欄作家及Wonkblog專欄創辦人及主編。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
更多紐約新聞的新聞
分類：美國新聞

猜您喜歡

您可能也喜歡

評論

目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見

發表評論

視頻

相關功能

加西網新聞